Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2018 от 28.02.2018

Мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Челюканова Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2017 г. по гражданскому делу №11-39 по иску Пимановой Н.Н. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования Пимановой Н.Н. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л :

Пиманова Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к АО СК «Астро-Волга», мотивируя тем, что 10.02.2017 в г. Тольятти, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб а/м Mitsubishi Outlander, г/н ..., собственником которого является истец.

Истцом было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО.

07.03.2017 г. было перечислено страховое возмещение в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, осуществленной АО СК «Астро-Волга», истец обратился к мировому судье, которым вынесено названное выше решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Пьянзин М.С. с жалобой не согласен, считает, что при разрешении спора мировым судьей сделан правильный вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года, № 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По результатам проведенного административного расследования, сотрудниками ГИБДД не была определена вина участников ДТП в его совершении.

Проанализировав дорожную ситуацию, мировой судья пришел к выводу, что невыполнение требований пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ- 21703, р/з ... 163, и невыполнение требований пп. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ водителем а/м Mitsubishi Outlander, р/з ..., является причиной данного ДТП.

Действия водителя а/м ВАЗ 21703, р/з ... К. в данном ДТП не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя а/м Mitsubishi Outlander, р/з ... Пимановой Н.Н. в данной ДТП не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, ПДД и находятся в причинно- следственной связи с ДТП.

Техническая возможность предотвратить столкновение водителем а/м ВАЗ- 21703, р/з Х459 HP 163 зависела не от ее наличия или отсутствия как таковой, а от своевременного выполнения водителем пп. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение водителем а/м Mitsubishi Outlander, р/з У 362 ME 163 зависела не от ее наличия или отсутствия как таковой, а от своевременного выполнения водителем п. 9.1 ПДД РФ.

Мировой судья, в соответствии с требованиями закона определил процент вины каждого из водителей, пришел к выводу, что вина каждого из водителей составляет 50 %.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, изложив мотивы, по которым он пришел к выводу об обоюдной равной вине участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Пимановой Н.Н. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.