Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2013 ~ М-1362/2013 от 30.04.2013

Гражданское дело № 2-1545/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 21 июня 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (переучтен как №) в размере 197616 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5152 руб. 33 коп. также просит о расторжении указанного кредитного договора. Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору истец предоставил заемщику ФИО1 кредит «На неотложные нужды» в сумме 400000 руб. под поручительство ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении иска в отсутствие такового. Представил суду уточненный расчет задолженности по кредитному договору с учетом частичного ее погашения ФИО1 в размере 90000 руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 319 ГК РФ составила 107560 руб. 73 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что вся ответственность за неисполнение обязательств по договору должна быть возложена на ФИО1 как заемщика, виновного в просрочке платежей, при этом заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Енисейское отделение № ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 кредит «На неотложные нужды» в сумме 400000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, под поручительство ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В связи с реорганизацией Енисейского отделения № 2391 все права и обязанности переданы Лесосибирскому отделению № 8217 Сбербанка России, объединение балансов произведено ДД.ММ.ГГГГ, Енисейское ОСБ № 2391 переведено в статус внутреннего структурного подразделения – Дополнительный офис Лесосибирского отделения № 8217/016, указанный кредитный договор переучтен как №.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 указанного кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не исполнялось. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита ФИО1 неоднократно нарушалось, с ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд платежи не вносились совсем.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 319 ГК РФ и платежа, внесенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., составила 107560 руб. 73 коп., из них задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) - 81768 руб. 72 коп., неустойка – 25792 руб. 01 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу п.2.2 договоров поручительства, заключенных истцом с ФИО4, ФИО2, ФИО3 №№, № соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.3 тех же договоров, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ФИО2 о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В этой связи суд считает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 5000 руб., поскольку неустойка в размере 25792 руб. 01 коп., заявленная ко взысканию истцом, при сумме основного долга 81768 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 86768 руб. 72 коп. (81768 руб. 72 коп. + 5000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2803 руб. 06 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке.

В этой связи с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в равнодолевом порядке подлежит взысканию в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК по 700 руб. 77 коп. с каждой ((86768 руб. 72 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.)/4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (вновь присвоенный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (вновь присвоенный номер №) в размере 86768 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 77 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок