Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-73/2017 от 26.04.2017

№ 5-73/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 г.                                                                                                       г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалевича В.Г., (данные изъяты),

установил:

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у дома .... в д. .... района ...., Михалевич В.Г., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил наезд на пешехода гр. Е.К.В., которой согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., причинен средний вред здоровью.

Михалевич В.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, обстоятельства правонарушения не оспаривал.

Законный представитель потерпевшего Бесова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена В представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель потерпевшей Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, Михалевич В.Г. выплатил .... руб., принес извинения потерпевшей и ее опекуну, а также выразил готовность оказать помощь с приобретением лекарственных средств для лечения и реабилитации потерпевшей. С учетом данных обстоятельств просил ограничиться назначением административного штрафа в размере .... руб.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что водитель Михалевич В.Г. нарушил требования указанных пунктов Правил, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на Е.К.В., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Наступление указанных общественно опасных последствий находится в прямой причинной связи с нарушением Михалевичем В.Г. требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Михалевича В.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей и схемой (№);

- объяснением Михалевича В.Г. о том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. он, управляя транспортным средством .... г.р.з. №, подъезжал к населенному пункту ...., сбросив скорость до 65 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу в д. ...., увидел стоящих на тротуаре возле пешеходного перехода, в попутном направлении взрослого человека и маленькую девочку. Девочка выбежала на проезжую часть дороги, он успел только вырулить машину в сторону, чтобы избежать столкновения с девочкой. В результате совершил касательный наезд на девочку (№);

- аналогичными объяснениями Буланова А.Ю. (№);

- объяснениями законного представителя потерпевшей Бесовой Е.А. о том, что о произошедшем она узнала от брата по телефону, который сообщил, что Е.К.В. сбила машина, она направлена в больницу ..... В результате дорожно-транспортного происшествия Е.К.В. получила травмы (№);

- объяснениями Власова А.А. о том, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут он, подойдя к пешеходному переходу вместе с Е.К.В., посмотрел в сторону, чтобы не было машин. В этот момент Е.К.В. побежала по пешеходному переходу, он не успел ее остановить, и идущая со стороны .... автомашина совершила на нее наезд. Водитель автомобиля отвез его мать Власову С.В. вместе с Е.К.В. в больницу в .... (№);

- показаниями Власовой С.В., согласно которым Е.К.В. была сбита автомашиной на пешеходном переходе (л.д. №).

- заключениями эксперта №/№ от хх.хх.хх г. и №/№ от хх.хх.хх г., согласно которому в результате ДТП Е.К.В. причинены .... травмы ..... - квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (№);

- заключениями эксперта № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., согласно которым действия водителя Михалевича В.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, действия пешехода Е.К.В. не соответствовали требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (№).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Михалевичу В.Г. разъяснены.

Действия Михалевича В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает раскаяние Михалевича В.Г. в совершении административного правонарушения, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушени

      Учитывая характер и степень тяжести наступивших общественно опасных последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

      При определении вида и размера административного наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о том, что в отношении Михалевич В.Г. возможно применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

Признать Михалевич В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: (реквизиты).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                            А.В. Никитина