Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2015 ~ М-4451/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-5760 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 04 сентября 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя заявителя Свеженцева Р.Д.,

судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л.,

представителя заинтересованного лица Чудинова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кухарчука В. Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кухарчук В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя.

В заявлении указал, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему имущество автомобиль -МАРКА- г/н № судебным приставом-исполнителем был наложен арест и назначен ответственным хранителем заявитель. От исполнения судебного решения он не уклоняется, требования СПИ выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проверке сохранности арестованного имущества, проверка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ другой судебный пристав-исполнитель МО по ИОПИПРФ и ИИ УФССП вынес постановление о смене ответственного хранителя на -ОРГАНИЗАЦИЯ- О смене хранителя он уведомлен не был, с постановлением не ознакомлен, не имел возможности его обжаловать. Акт приема-передачи имущества не был составлен. В тот же день судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят, акт об изъятии составлен с нарушениями. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал, что выходил по адресу с целью проверки сохранности арестованного имущества, а далее сообщает, что транспортное средство опечатано и с помощью автоэвакуатора доставлено в <адрес>.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РФ и ИИУФССП по Пермскому краю ФИО1 незаконными, вернуть на ответственное хранение автомобиль -МАРКА- г/н №

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что все действия были произведены в рамках закона.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренные законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения...

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. возбуждено исполнительное производство в отношении Кухарчука В.Г. о взыскании в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- суммы в размере -СУММА-

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен ареста на имущества должника, а именно автомобиль -МАРКА- г/н №, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, установлен запрет на право распоряжения указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности должника в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту

ДД.ММ.ГГГГ представителем -ОРГАНИЗАЦИЯ- на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление с просьбой принять меры об изъятии автомобиля, поскольку автомобилем пользуется иное лицо, а не ответственный хранитель.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РФ и ИИИ УФССП России по Пермскому краю вынесен акт о совершении исполнительных действий в соответствии с которым, транспортное средство -МАРКА- г/н № передано на ответственное хранение -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице конкурсного управляющего ФИО2 ТС не вскрывалось, опечатано и с помощью автоэвакуатора доставлено в <адрес>

В соответствии с актом о передаче изъятого арестованного имущества, автомобиль был передан конкурсному управляющему ФИО2, место хранения указано <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение Кухарчуку В.Г. Автомобилем пользуется его супруга, автомобиль был изъят и передан взыскателю незаконно, поскольку должника об этих действиях не уведомляли.

В силу ст. 86Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства и не нарушает права заявителя, третьих лиц.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. При этом ст. 80, ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" не содержит разграничений в их применении данного законоположения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению судебного акта о наложении ареста судом в качестве обеспечительной меры и при наложении ареста самим судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку данные правовые нормы в целом регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении действий, связанных с наложением ареста.

Как следует из акта описи и ареста, ФИО4 принял на себя ответственность осуществлять хранение без права распоряжения автомобилем, однако как следует из объяснений заявителя, автомобиль был передан в пользование ФИО5

Поскольку должником по исполнительному производству производилась эксплуатация арестованного транспортного средства, что не свидетельствует о наличии у должника воли на обеспечение его сохранности, то у судебного пристава-исполнителя имелось достаточное основание для замены ответственного хранителя без права пользования имуществом. Использование должником автомобиля затрудняет обеспечение его сохранности и может вследствие износа привести к утрате товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя подтверждения в судебном заседании не нашли, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не усматривает, в связи с чем и не имеется оснований для возврата на ответственное хранение автомобиля заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кухарчука В. Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2015 года.