Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19717/2021 от 07.05.2021

Судья: Костюк А.А.     Дело № 33-19717/21

По первой инстанции 2-602/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску администрации Мичуринского сельского поселения Динского района к Терещенко Н.Ф. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ее снести,

поступившего с апелляционной жалобой главы Мичуринского сельского поселения Иванова В.Ю. и с апелляционной жалобой администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Мичуринского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к Терещенко Н.Ф. о сносе самовольной постройки. Просит обязать Терещенко Н.Ф. снести объект самовольного строительства – ленточный фундамент, зарегистрированный как нежилое здание площадью <...> расположенное по адресу: <...> о праве собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указано, что строение возведено без разрешительной документации, кроме того земельный участок используется без разрешительных документов.

Решением Динского районного суда от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано главой Мичуринского сельского поселения Динского района по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки. Поскольку срок действия договора аренды земельного участка с Терещенко Н.Ф. истек, ответчик должен был привести участок в первоначальное состояние.

Представитель администрации муниципального образования Динской район также обратился с апелляционной жалобой на решение Динского районного суда от 13 января 2021 года, содержащей аналогичные доводы. Также указал, что объект недвижимости, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности фактически отсутствует.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Мичуринского сельского поселения и представитель администрации муниципального образования Динской район поддержали доводы апелляционных жалобы, Терещенко Н.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между администрацией муниципального образования Динской район и Терещенко Н.Ф. был заключен договор аренды земельного участка №0700003742 сроком на 3 года.

Арендатором произведено разрытие траншеи шириной около тридцати сантиметров, с заливкой ленточного фундамента.

За Терещенко Н.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>

В качестве оснований к сносу спорного строения истец указал, что строительство осуществлялось без получения разрешения. Иных оснований для признания строения самовольным в иске не указано.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В суде первой инстанции Терещенко Н.Ф. пояснил, что спорное строение им возведено для хранения сельскохозяйственных инструментов. Доказательств иного не установлено.

Отклоняя доводы истца о необходимости получения разрешения на строительство, суд первой инстанции, исходя из положений ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что для строительства объектов вспомогательного использования и хозяйственных построек разрешение на строительство не требуется. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушение как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 17 января 2012 года №147-О-О, от 29 марта 2016 года №520-О, от 29 мая 2018 года №1174-О, №1175-О, от 25 октября 2018 года №2689-О, от 20 декабря 2018 года №3172-О). Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что при возведении спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, исходя из того, что строение возводилось Терещенко Н.Ф. на предоставленном ему на законных основаниях земельном участке, доказательств соответствия строения признакам самовольной постройки истцом не представлено, учитывая правовую позицию Высших судебных инстанций, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главы Мичуринского сельского поселения Иванова В.Ю. и представителя администрации муниципального образования Динской район – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

                                     Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>