Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25257/2018 от 14.08.2018

Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Мусаева М.А.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Войтенко А. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года и апелляционную жалобу Блатовой С. А. на дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу по иску Блатовой С. А. к Войтенко А. А., Шинкарук Ю. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Войтенко А. А. к Блатовой С. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Блатова С.А. обратилась в суд с иском к Войтенко А.А., Шинкарук Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. В апреле 2017 года истец заключила с Войтенко А.А. договор найма указанной квартиры с выкупом. По договору в этой квартире могла проживать и Шинкарук Ю.В. Сторонами было оговорено, что любой ремонт и перепланировка в квартире возможны только с разрешения собственника. Посетив в очередной раз спорную квартиру, истец обнаружила, что ответчики произвели в квартире перепланировку со сносом стен. Требования истца о приведении квартиры в первоначальный вид оставлено ответчиками без удовлетворения, после чего ответчики съехали с квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику, согласно оценке которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258560 рублей. Требования истца произвести восстановительный ремонт или возместить стоимость ремонтных работ оставлены ответчиками без удовлетворения. В результате действий ответчиком истец не могла на протяжении длительного времени пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ремонт в квартире не окончен, находящиеся в ней, принадлежащие истцу вещи ответчики выбросили, вследствие чего, причинили истцу моральный вред.

Блатова С.А. просила суд взыскать с Войтенко А.А. и Шинкарук Ю.В. солидарно расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 258560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 112000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5786 рублей.

Войтенко А.А. обратился в суд со встречным иском к Блатовой С.А. о возмещении ущерба, вызванного несоблюдением договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что, заключив с Блатовой С.А. договор найма квартиры с выкупом, он намеревался проживать в этой квартире, но так как ремонт в ней был очень старый, отваливались обои, сантехника была в плохом состоянии, он планировал сделать ремонт. Блатова С.А. против ремонта не возражала. Оснований выгонять его из квартиры из-за ремонта не имелось, так как ремонт он производил для себя, а не для Блатовой С.А. Войтенко А.А. полагает, что поскольку Блатова С.А. добровольно расторгла с ним договор, то расходы по восстановлению квартиры она должна нести сама.

Войтенко А.А. просил суд взыскать с Блатовой С.А. денежные средства в сумме 268525 рублей (расходы понесенные на аренду квартиры 105000 руб., квартплата 24500 руб., стройматериалы 42025 руб., плата рабочим 60000 руб., сантехника и работа 35000 руб., батареи и работа 20000 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 5885,25 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Блатова С.А. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик Войтенко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Шинкарук Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Решением суда с Войтенко А.А. в пользу Блатовой С.А. взысканы денежные средства в размере 205594,55 руб. в счет возмещения расходов по ремонту и расходы по оплате госпошлины в размере 5786 рублей. В удовлетворении исковых требований Блатовой С.А. к Войтенко А.А. о взыскании расходов по оплате за проведение оценки отказано.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года с Войтенко А.А. в пользу Блатовой С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В удовлетворении требований Блатовой С.А. к Шинкарук Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано, также Блатовой С.А. отказано в удовлетворении требования к Войтенко А.А. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Войтенко А.А. просит решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Блатова С.А. просит дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Блатова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Блатовой С.А. и Войтенко А.А. заключен договор найма жилого помещения в простой письменной форме, по условиям которого наймодатель обязуется сдать в наем нанимателю, а наниматель принять и оплачивать наймодателю арендную плату за квартиру в счет погашения её стоимости в размере 2 500 000 рублей, что составляет 15000 рублей в месяц, коммунальные платежи и электроэнергия не входят в арендную плату, а оплачиваются нанимателем отдельно согласно квитанциям, ежемесячно, без просрочек.

Согласно п. 9 договора вместе с нанимателем в квартире будут проживать Шинкарук Ю.В. и несовершеннолетний Шинкарук В.М.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что наниматель обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности. Текущий ремонт осуществляет наниматель. Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками, в съемной квартире ответчики снесли перегородку между помещениями по плану БТИ 2 и 3, по периметру помещений 2 и 3 заменили перекрытия, произвели замену сантехнического оборудования, сняли полотенцесушитель, в помещениях 1 и 4 убрали линолеум, во всех помещениях сняты настенные покрытия - обои и плитка в помещении 4, разрушены перегородки между помещениями 5, 8, 1, за исключением бетонной стены, начато возведение перегородки в помещении 5, перегородки помещения 6 полностью отсутствуют, выпилена часть паркета в помещении 5, заменены батареи в квартире. Истец также утверждает, что испорчен паркет в помещении 8.

Ни ответчиками, ни истцом согласование перепланировки в квартире с органом местного самоуправления не производилось.

Как следует из пояснений истца при заключении договора найма, она действительно просила ответчиков переклеить обои в жилых комнатах и коридоре, купила обои и клей, конкретного срока для поклейки обоев не устанавливалось – на усмотрение ответчиков. После заключения договора найма, истец ежемесячно приходила в квартиру и видела, по периодам: в мае - со стен сняты обои, в июне - уже не было линолеума, в июле и августе были снесены двери в ванную комнату и туалет, по периметру этих помещений стены отошли от потолка, перегородки между ванной и туалетом уже не было. Истец настояла на том, чтобы стены, идущие по периметру туалета и ванной были восстановлены (прикреплены к потолку). Истец не стала настаивать на восстановлении перегородки между ванной и туалетом, поскольку, проконсультировавшись с сотрудниками БТИ, она решила в последствие узаконить эту перепланировку. В сентябре иных перепланировок истец не заметила, был восстановлен периметр ванной комнаты и туалета, но старые перегородки были снесены и поставлены новые, более толстые, что уменьшило площадь. В октябре-ноябре истец не смогла сразу попасть в квартиру, дверь ей открыл неизвестный ей человек, который представился строителем, войдя в квартиру истец увидела, что снесены перегородки между помещениями 5,6,8 снесены, кроме бетонной стены, то есть нет кладовой полностью, входные части из помещения 1 в помещения 5 и 8 снесены. Начато возведение перегородки в комнате 5, при этом выпилен паркет для установки этой перегородки. При этом ранее истец разрешила ответчикам установить в комнате 5 перегородку, но на рельсовом основании как дверь шкафа, чтобы не портить паркет, но без сноса остальных перегородок.

О том, что будет происходить снос перегородки между ванной и туалетом истец не знала, не знала она, что будет сноситься периметр ванной и туалетной комнаты и заново восстанавливаться, также истец не была поставлена в известность о сносе перегородок между помещениями 1, 5, 8 и полном сносе кладовой. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, прибыв в свою квартиру в октябре-ноябре 2017 года и увидев отсутствие перегородок, истец расторгла договор найма с ответчиками, более их в квартиру не допускала, данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

В связи с нарушением своих прав истец обратилась в полицию, постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Экспертно-юридический центр «Либерти», согласно отчету которого по состоянию на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составит 258560 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 309, 671, 678, 681 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что в результате произведенных в квартире ремонтных работ истцу был причинен материальный ущерб. Доказательств, подтверждающих, что с Блатовой С.А. как собственником квартиры, был согласован объём выполненных ремонтных работ, в материалы дела не представлено. Договор найма жилого помещения, заключенного между сторонами, проведение выполненных ремонтных работ не предусмотрено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд согласился с представленным истцом отчетом, исключив работы по ремонту потолка, стоимость устройства потолочных плинтусов, стоимость демонтажа дверных коробок.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку Шинкарук Ю.В. стороной договора найма жилого помещения не является, обязательства по договору найма возникли только у Блатовой С.А. и Войтенко А.А.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд согласился с представленным истцом отчетом, исключив работы по ремонту потолка, стоимость устройства потолочных плинтусов, стоимость демонтажа дверных коробок.

Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как по данным правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Войтенко А.А. к Блатовой С.А., поскольку ежемесячные платежи в размере 15000 рублей являлись арендной платой и также, как и платежи по оплате коммунальных услуг, не подлежат возврату в связи с расторжением договора найма жилого помещения. Учитывая, что ремонтные работы в квартире выполнены Войтенко А.А. самовольно, без согласия Блатовой С.А., суд обоснованно отказал ему во взыскании расходов, понесенных при проведении ремонтных работ.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Войтенко А. А. и Блатовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи