Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-329/2015 от 13.02.2015

в„–22Рє-329/2015                                 РЎСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2015 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 04 февраля 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.3 ст.160; ч.1 ст.285; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Никифорову Е.М., просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что он, будучи <...>, в период времени с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, возвел в границах земельного участка <...> по адресу: <адрес> хозяйственную постройку – сарай, в котором осуществлял разведение животных, с целью их последующей реализации и с нарушением ветеринарно-санитарных требований, что повлекло существенное нарушение положений Устава <...>, а также в хищении путем растраты или присвоения денежных средств <...> в общей сумме 18 588 рублей 93 копейки, совершенном в период времени с <дата> по <дата> с использованием своего служебного положения.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения и изъятия из кармана его куртки спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу <...>, изготовленных промышленным способом.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ по факту приготовления к убийству, то есть приискания огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в целях умышленного лишения жизни <...> ФИО20 в связи с осуществлением последним служебной деятельности, на почве личных неприязненных отношений, совершенном в период времени с <дата> по <дата>, и не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств <...>.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Кромским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160; ч.1 ст.285; ч.1 ст.222; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 3 месяцев 8 суток, т.е. до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до <дата>.

Заместитель руководителя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> Зубов Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в обоснование указав, что окончить предварительное расследование по уголовному делу в срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение биологической судебной экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, компьютерной экспертизы; установить и допросить лиц, у которых ФИО1 приобрел патроны; установить и допросить лиц, к которым ФИО1 обращался с целью приобретения оружия, допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений различной степени тяжести, в том числе и в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, не имеет прочных социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, оказать давление на лиц, обладающих значимой информацией по делу, часть из которых в настоящее время не допрошена, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Потерпевший ФИО20 опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 может причинить вред ему или его близким родственникам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что постановление вынесено без соответствующих к тому оснований. Суду не было представлено данных, которые могли бы быть проверены по правилам проверки доказательств, о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу. Следствием не обоснована необходимость в избрании столь строгой меры пресечения, а решение суда основано на предположениях. Представленные следствием материалы полностью идентичны представляемым при предыдущем продлении, чем прикрывается волокита по делу. В применении иной, более мягкой меры пресечения, судом немотивированно отказано, поскольку ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, поддерживает прочные социальные связи, положительно характеризуется, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кромского района Орловской области Гаврилова Н.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, не имеется.

Следователем были представлены постановление о продлении срока предварительного расследования, доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на его окончание, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, с учётом сведений о его личности и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным, а данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Утверждение стороны защиты о том, что суду не было представлено данных подтверждающих то, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу, противоречит сведениям содержащимся в исследованном судом материале.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести обвинения, с учетом личности обвиняемого, суд обоснованно не усмотрел возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Решение в этой части обоснованно и мотивированно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 04 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий