Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2039/2021 от 29.01.2021

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          № мая № года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Золотова И. М., представителя ответчика ООО УК «Преображенский» по доверенности - Доровикова С. А., представителя ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» по доверенности – Шушарина В. В., третьего лица – Сорокина П. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева ФИО12 к Сорокиной ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображенский», обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Преображенский», Сорокину ФИО14. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения по адресу г. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №. № указанная квартира истца была затоплена по причине срыва пробки на фильтре грубой очистки ХВС в кв. № указанного дома. Управляющей компанией является ООО УК «Преображенский». Составлены акты обследования от №, №. Истец организовал оценку причиненного затоплением ущерба, размере которого составил № руб. Таким образом, истец просит суд взыскать возмещение причиненного ущерба в размере № руб., расходов на подготовку отчета об оценке в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от № ответчик Сорокин П. Ю. заменен на надлежащего - Сорокину Н. А.

Протокольным определением от № к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭНКО ГРУПП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Сорокин П. Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Преображенский» в судебном заседании пояснил, что фильтр грубой очистки расположен после отсекающего крана, поэтому не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просил в иске к ООО УК «Преображенский» отказать.

Представитель ООО «ЭНКО ГРУПП» в судебном заседании пояснил, что гарантийный срок истек в рамках договора об участии в долевом строительстве трехлетний гарантийный срок истек. Просил в иске к ООО «ЭНКО ГРУПП» отказать.

Ответчик Сорокина Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к Сорокиной Н. А. подлежат удовлетворению, в иске к ООО «ЭНКО ГРУПП», ООО УК «Преображенский» следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Макушев В.В. является собственником квартиры №№ корп.№ дома №№ по ул.Александра Протозанова г.Тюмени, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №.

    Собственником кв.№ корп.№ дома №№ по ул. Александра Протозанова г.Тюмени является Сорокина Надежда Афонасьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №.

Согласно акту обследования жилого помещения квартиры №№ корп.№ дома №№ по ул. Александра Протозанова г.Тюмени от №, проведенного в составе мастера ТО ООО «Домово» Кучевских А.П., с участием представителя собственника Макушевой Н.В., установлено, что утечка в кв.№, расположенной сверху над кв.№, в кв.№ сорвало пробку на фильтре грубой очистки ХВС после отсекающего крана, зона ответственности кв.№. Выявлен ущерб, причиненный в результате затопления квартиры: кухня – потолок натяжной водяной пузырь № м.куб., на стенах потеки воды, на полу вода; комната – на потолке натяжном вода, пол в воде; коридор – на потолке вода, на стенах потеки воды; в гардеробной - на потолке пузырь, на стенах потеки воды; сан.узел – потеки воды на стенах. На полу вода; пол мокрый по всей квартире. Ковер мокрый, корпусная мебель в комнате потеки воды, диван мокрый, комод снизу мокрый, мокрый столик журнальный, в гардеробе вещи мокрые.

Согласно отчету №№ от №, подготовленного ООО «Партнер-Эксперт», рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления квартиры, составляет № руб.

Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку выводы оценщика, изложенные в отчете, обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты, доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, не представлено.

В соответствии со ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт №). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт №).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В соответствии со ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части № статьи № Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья № Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба Макушеву В.В. в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры произошел вследствие неисполнения обязанности собственника жилого помещения кв.№ корп.№ дома №№ по ул.Александра Протозанова г.Тюмени по его поддержанию в надлежащим состоянии, в нарушение п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с виновного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №№ корп.№ дома №№ по ул. Александра Протозанова г.Тюмени, который не исполнил обязанности собственника жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, что в результате привело к нарушению прав истца и причинении ему ущерба в размере № руб., который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиком Сорокиной Н.А.

Требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно п.№ ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленному требованию наступить не могла.

Кроме того, в судебном заседании не установлено нарушения каких-либо прав истца со стороны ООО УК «Преображенский», ООО «ЭНКО ГРУПП». При таких обстоятельствах в иске к данным ответчикам следует отказать.

В силу ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сорокиной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы истца, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., подтвержденные документально.

В силу подп. № п. № ст. № НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой № НК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом на основе чека-ордера по операции № от № была уплачена государственная пошлина в размере № руб., однако при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере № руб., то истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Макушева ФИО15 к Сорокиной ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной ФИО17 в пользу Макушева ФИО18 возмещение убытков – № руб., возмещение расходов на проведение оценки – № руб., по уплате государственной пошлины – № руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображенский», обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» отказать.

Выдать Макушева Валерию Валентиновичу справку на возврат государственной пошлины в размере № руб., уплаченную чеком – ордером от № на сумму № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено № апреля № года.