Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2022 ~ М-169/2022 от 25.01.2022

№2-315/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года           г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Батршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к Булякову И. Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО МКК Срочная финансовая помощь» обратилось в суд с иском к Булякову И.Р. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогам обязательства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., с последующей пролонгацией согласно п.п.2 п.2 Договора.

Согласно предмету договора займодатель передает заемщику, а заемщик принимает у займодателя денежные средства в размере 100 000 руб., и при этом обязуется в соответствии с п.2.4. за фактически предоставленную сумму займа уплачивать проценты в размере 0,2% в день, со дня получения суммы займа и по день её возврата заимодателю включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик оформили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи принадлежащего заемщику автомобиля <***>.

По окончанию срока пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа.

Согласно п.п.2 п.2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пп.2 п.2 договора займа после уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами (займом) договор считается автоматически пролонгированным сроком на 31 дней.

Также истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик перестал исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование займом.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Булякова И.Р. перед ООО МКК «Срочная Финансовая помощь» составляет 367070 руб. 14 коп., из них: 98593 - сумма основного долга, 212 165 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 56454 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль. Определить способ реализации предмета залога - публичные торги, и определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 118200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Буляков И.Р. на судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика Ахмадуллин М.У. представил ходатайство, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку задолженность Буляковым погашена в полном объёме

Изучив доводы иска, возражение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Срочная финансовая помощь» и Буляковым И.Р. заключен договор займа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., с последующей пролонгацией согласно п.п.2 п.2 Договора.

Согласно предмету договора займодатель передает заемщику, а заемщик принимает у займодателя денежные средства в размере 100 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.4. за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодателю проценты в размере 0,20% в день, со дня получения суммы займа заемщику по день её возврата заимодателю включительно.

С условиями Договора займа, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, требованиями о признании условий договора займа, либо их расторжении, не обращался.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец и ответчик оформили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи принадлежащего заемщику автомобиля <***>.

Согласно акту о приеме - передаче залога к приложению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.3 действующий на основании доверенности от ООО «Срочная финансовая помощь» принял, а гражданин Буляков И.Р. передает предмет залога, вместе с документами и принадлежностями до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п.3 ст.807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. №353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.2 договора, срок действия договора определен на 31 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по займу.

После уплаты заемщиком процентов за срок пользования займом, договор считается автоматически пролонгированным сроком на 31 день.

Из договора следует, что Буляков И.Р. должен был погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи заемщиком проценты внесены ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6200 руб.

Таким образом, заемщик ДД.ММ.ГГГГ. продлил срок действия договора на 31 день.

В последующем, аналогичное продление срока договора произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. на 31 день, т.е. Буляковым И.Р. вносились платежи в различной сумме, и эти платежи направлены в счет погашения процентов за пользование займом.

Всего внесено в счет погашения процентов 249 445 руб. 57 коп., при этом в счет погашения основного долга 1406 руб. 99 коп.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Булякова И.Р. перед ООО МКК «Срочная Финансовая помощь» составляет 367 070 руб. 14 коп.

Из них: 98593 - сумма основного долга, 212 165 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 56454 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора займа, заключенного между сторонами, не установлены. Заемщик по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнения обязательств заемщиком по договору займа нашел подтверждение, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию просроченная задолженность по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.04.2015г.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления был определен на 31 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора), с последующей пролонгацией согласно п.п.2 п.2 Договора.

Истцом при задолженности основной суммы 98593 руб. начислены проценты за пользование займом в размере 212 165 руб. 68 коп. (98593 руб. *0,20%*1076 дн.).

При этом из данного расчета следует, что проценты 0,20% продолжались начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку договор автоматически пролонгировался.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчёта 72,98 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещённым в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию в период действия договора составляла (ДД.ММ.ГГГГ.) 18,62 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию помимо основного долга 98593 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53314 руб. (сумма основного долга 98593 рублей х 18,62 % /365 х 1060 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56454 руб. 62 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г. положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суммы основного долга 98593 руб. и просроченных процентов, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также длительный период времени, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер до 5000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» составит 156907 руб. (98593 руб. +53314 руб.+5000 руб.).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.10 договора, в качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик передал предмет залога займодателю: автомобиль <***>.

П.17 договора, залоговая стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., при этом согласно п.11 договора, залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 118 200 руб.

Ответчик, предложенную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспорил, опровергающих доказательств о расчете стоимости автомобиля, не представил.

Таким образом, учитывая, что основания для обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени не устранены, сведений о погашении обеспеченных залогом обязательств ответчиком материалы дела не содержат, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на автомобиль в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости в размере 118200 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6870 руб. 70 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 43%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2954 руб. (43% от 6870 руб. 70 коп).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Судом установлено, что интересы ООО МКК «Срочная финансовая помощь» в суде представляла Милешина И.В., на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за что Обществом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 156907 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 98593 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░, 53314 ░░░.- ░░░░░░░░, 5000 ░░░.- ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2954 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118200 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░
░░.░░.░░░░░.