Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 по делу № 33-32438/2021 от 05.08.2021

Ф/судья  фио                                                гр.дело № 33-32438/2021

гр. дело № 2-3938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей  фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лызлова Я.А.  на решение Кунцевского   районного суда адрес от 09 декабря  2020  года, которым постановлено:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Лызлова Ярослава Александровича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгационных требований сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лызлову Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 года имело место ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, Лызлов Я.А., нарушивший ПДД РФ. В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1612964681). адрес «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Расходы на оплату эвакуации составили сумма 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лызлов Я.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь  в том числе, на рассмотрение дела без привлечения по ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность  по ОСАГО в которой была застрахована у ответчика  на момент ДТП 21.11.2019 г. в отношении  марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, согласно  электронного  страхового полиса серии XXX № 0096365032 от 17.09.2019 г.

Согласно части 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора должна была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ч.3 ст. 40 ГПК РФ страховая компания, заключившая с Лызловым Я.А. договор ОСАГО серии XXX № 0096365032 от 17.09.2019 г., тогда как суд первой инстанции данные обязанности не выполнил, не установил состав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением 19 сентября 20201года перешла  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением  по ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

        В заседание судебной коллегии ответчик Лызлов Я.А. и 3-е лица фио, МФЦ по адрес и Можайский не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их  отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио предъявил в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать на основании ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 28, 131, 132, ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» сумма  в счет возмещения ущерба; взыскать с Лызлова Я.А. сумма в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере сумма

В заседании судебной коллегии представитель ответчика  СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио  просил оставить исковое заявление адрес «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям  п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о нарушении истцом положений Закона об ОСАГО, предусматривающих обязательный претензионный порядок до предъявления иска потерпевшего к страховщику.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ  суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствие с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58  лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14 ФЗ об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования,  как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришла к выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░  2020  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: