Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6693/2018 от 21.02.2018

Судья Чернозубова О.В.                                    Дело № 33-6693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу представителя ООО «МосОблЕИРЦ» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.08.2017г. исковые требования Романовой Г.П., Романовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> А.С. к <данные изъяты> Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> О.М., ООО «МосОблЕИРЦ» об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, удовлетворены.

Представитель ответчика - ООО «МосОблЕИРЦ» <данные изъяты> Л.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного акта в адрес ответчика посредством почтовой связи, представитель ООО «МосОблЕИРЦ» с полным текстом судебного акта ознакомился 11.10.2017г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «МосОблЕИРЦ», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «МосОблЕИРЦ» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на решение суда от 03.08.2017г. подана в суд 26.10.2018г. с приложением заявления о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что ни в протоколе судебного заседания от 03.08.2017 г., ни в резолютивной части обжалуемого решения, не указана конкретная дата изготовления мотивированного решения, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска соответствующего срока, поскольку представитель ответчика мог добросовестно заблуждаться о дате изготовления решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не разъяснение ответчику в протоколе судебного заседания от 03.08.2017г. точной даты, когда будет изготовлено мотивированное решение суда, привело к невозможности истцу подать апелляционную жалобу в установленный срок. Каких-либо данных о том, что ответчик извещался судом об изготовлении решения суда в окончательной форме, в материалах дела также не имеется.

При этом в справочном лице также отсутствует информация о дате составления решения в окончательном форме.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «МосОблЕИРЦ» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03.08.2017г.

Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи