Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2017 ~ М-480/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июня 2017 года

                                 дело № 2-1062/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2017 по иску Эммерих ФИО7 к Антонецкому ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком путем демонтажа забора и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Эммерих С.А. обратился в суд иском к Антонецкому В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик Антонецкий В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При проведении кадастровых работ был установлен факт занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. под личный двор и размещения части ограждения домовладения. Указывает, что какого-либо разрешения на занятие части земельного участка ни истец, ни предыдущие собственники земельного участка не предоставляли, соглашений о порядке пользования частью земельного участка не заключали. В связи с занятием ответчиком части земельного участка, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, однако, до настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком не устранены, предложения по урегулированию данного вопроса от ответчика не поступали. В связи с этим, истец просит устранить препятствие в осуществлении права собственности на земельный участок путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж забора и установить его согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке №, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Эммерих С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Беляева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Антонецкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Золотарева И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что доступ на земельный участок и к жилому дому ответчика может быть обеспечен только посредством земельного участка, принадлежащего истцу. Полагала, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет с установленной площадью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, администрации Московского МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Эммерих С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Эммерих С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-10).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Антонецкий В.В. (л.д.16-20).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Эммерих С.А. направил в адрес Антонецкого В.В. досудебное предупреждение, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав собственности на земельный участок, путем демонтажа ограждений и самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером №, однако, требование исполнено не было (л.д. 11, 12).

Из пояснительной записки ООО «АльянсГеоКад» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует границам данного земельного участка на местности от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5. Согласно плану горизонтальной съемки земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., огорожен одним забором вместе с земельным участком с кадастровым номером №, что является препятствием к доступу и использованию Эммерих С.А. своего имущества (л.д. 13-15).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт занятия Антонецким В.В. земельного участка, принадлежащего истцу, как и не оспаривала заключение кадастрового инженера ООО «Альянс ГеоКад», содержащееся в вышеуказанной пояснительной записке. Право собственности Эммерих С.А. на земельный участок с кадастровым номером № также никем не оспорено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего гражданского и земельного законодательства РФ, принимая во внимание, что Эммерих С.А. является собственником земельного участка, часть которого незаконно занята ответчиком Антонецким В.В., что, безусловно, нарушает права истца и препятствует в осуществлении им права пользования принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для устранения всяких нарушений прав собственника путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж забора и установить его согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости и освобождения самовольно занятого земельного участка, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

Доводы представителя ответчика о том, что доступ на земельный участок и к жилому дому Антонецкого В.В. может быть обеспечен только посредством земельного участка, принадлежащего истцу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Эммерих С.А. требований, основанных на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку право ограниченного пользования чужим земельным участком может быть установлено только посредством предоставления сервитута, в порядке, закрепленном ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3а). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки за направление ответчику досудебной претензии (л.д. 12), а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Учитывая, что требования Эммерих С.А. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Антонецкого В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, расходы в размере <данные изъяты> копейки за направление ответчику досудебной претензии не подлежат взысканию ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, для разрешения данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, не подлежат также взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку наличие договорных отношений между истцом Эммерих С.А. и Беляевой Е.В. надлежащим образом не подтверждено, в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, а имеющаяся в деле расписка в получении денежных средств о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 55-56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эммерих ФИО9 удовлетворить.

    Устранить препятствия в осуществлении Эммерих ФИО10 права собственности земельным участком путем возложения обязанности на Антонецкого ФИО11 демонтировать ворота и забор, установив их согласно сведениям о земельном участке с кадастровым номером №, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и привести его в пригодное для использования состояние.

    Взыскать с Антонецкого ФИО12 в пользу Эммерих ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)         Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года

Судья                          Н.В. Губская