Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2013 (2-4059/2012;) ~ М-3888/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аришин А.В. к Обществсу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Аришин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, о чем свидетельствует полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые документы, случай был признан страховым и истцу было выплачено14 781,06 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию ООО НМЦ «Рейтинг» согласно отчета которой №/К-3622 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 218,83 рублей.

На основании изложенного ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) Аришин А.В. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 147,49 рублей, пени в размере 2 238,04 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 198 рублей, почтовые расходы в размере 981,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между Аришин А.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, о чем свидетельствует полис ВВВ №. ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение, столкновение автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые документы, случай был признан страховым и истцу было выплачено14 781,06 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» согласно отчета которой №/К-3622 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 218,83 рублей. (л.д. 30-43).

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>, назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> 300 № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 928,55 рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО «Констант-Левел», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Кроме того, судом назначалось проведение экспертизы для проверки доводов ответчика о завышенной стоимости размера ущерба, рассчитанного <данные изъяты>», поэтому суд полагает правильным при рассмотрении спора принимать во внимание выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 40 147,49 рублей (54 928,55 - 14 781,06 (выплаченная часть).

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, связанных с проведением оценки ущерба в размере 10 198 рублей, поскольку указанные расходы истец понес по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права, с целью определения размера ущерба и цены иска, необходимого для обращения в суд. Причем выводы заключения ООО НМЦ «Рейтинг» несущественно отличаются от выводов судебной экспертизы ООО «Констант-Левел».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 981,55 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Так как пакет документов на возмещение страховой выплаты был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст.13. п.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик обязан выплатить пени, в размере 1/75 ставки рефинансировании установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной ст. 7 вышеуказанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования установлена с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере: 8,25%. С учетом положений определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 в части порядка расчетов, сумма пени составляет 2 238,04 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 2 406,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аришин А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Аришин А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 147,49 рублей, пени в размере 2 238,04 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 198 рублей, почтовые расходы в размере 981,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 73 565,08 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ