Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-961/2016 от 27.06.2016

мировой судья – Якутова М.Р. судья – Лисовская В.В. № 44а-961/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 2 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 8 сентября 2015 года № 1437 проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» с км 45+000 по км 85+000, в ходе которого выявлены несоответствия в эксплуатационном состоянии указанного участка автомобильной дороги требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

По результатам проведенного обследования Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор»), ответственному за обеспечение сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург», выдано предписание № 1437 от 10 сентября 2015 года об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

3 ноября 2015 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Ч. составлен протокол об административном правонарушении № 1900, согласно которому ФКУ «Уралуправтодор» не исполнило, в том числе, п. 7 предписания № 1437 от 10 сентября 2015 года по демонтажу и приведению в нормативное состояние рекламных конструкций, установленных на км 82+500 с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» в срок до 9 октября 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2015 года ФКУ «Уралуправтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФКУ «Уралуправтодор» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 июня 2016 года, и.о. начальника ФКУ «Уралуправтодор» Б. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на положения действующего законодательства и Устав ФКУ «Уралуправтодор», указывает на отсутствие у ФКУ «Уралуправтодор» технической базы и финансовой возможности выполнить предписание, поскольку денежных средств, главным распорядителем которых является учредитель ФКУ «Уралуправтодор» – Федеральное дорожное агентство, на выполнение предписания не выделялось. Полагает, что ФКУ «Уралуправтодор» не является субъектом правонарушения, предписание должно быть вынесено в адрес собственника рекламной конструкции, которым впоследствии она и была перенесена в соответствии с требованиями законодательства. Отмечает, что в действиях ФКУ «Уралуправтодор» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку требования Регламента Росавтодора от 19 ноября 2014 года № 01-28/25132 «Об усилении контроля в сфере размещения рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения» ФКУ «Уралуправтодор» выполнены.

Дело об административном правонарушении № 5-823/2015 истребовано 29 июня 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 4 июля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1.2 Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 3.3.8 Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к функциям ФКУ «Уралуправтодор» относится организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также земельных участков под стоянки и остановки; осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование производства работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществление контроля за выполнением этих технических условий.

В соответствии с Регламентом Росавтодора от 19.11.2014 № 01-28/25132 «Об усилении контроля в сфере рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения», при выявлении рекламных конструкций, установленных в границах полосы отвода автомобильной дороги без согласования с органом местного самоуправления и владельцем автомобильной дороги или с нарушением установки и если владелец рекламной конструкции известен необходимо:

- направить в адрес владельца незаконно установленной рекламной конструкции уведомление о сносе, приведении в соответствие территории полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также сообщение в органы местного самоуправления о необходимости подготовки предписаний (уведомлений) в адрес владельца рекламной конструкции в целях организации ее демонтажа;

- в случае отказа владельца незаконно установленной рекламной конструкции в добровольном порядке произвести демонтаж указанной рекламной конструкции, подготовить обращение в орган местного самоуправления о необходимости выдачи предписания в адрес федерального казенного учреждения в целях организации демонтажа незаконного установленной рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения;

- в случае отказа владельца незаконно установленной рекламной конструкции в добровольном порядке произвести демонтаж указанной рекламной конструкции, а также в случае бездействия органа местного самоуправления осуществить подготовку искового заявления, связанного с незаконной установкой и эксплуатацией рекламной конструкции, и направить его в суд. Одновременно осуществить взыскания расходов по демонтажу, хранению и уничтожению незаконно установленной рекламной конструкции, а также принять непосредственное участие в исполнительном производстве.

Признавая ФКУ «Уралуправтодор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФКУ «Уралуправтодор» к установленному сроку до 9 октября 2015 года не выполнило п. 7 предписания № 1437 от 10 сентября 2015 года, а именно не демонтировало или не привело в нормативное состояние рекламные конструкции, установленные с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов».

При этом судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № 1900 от 3 ноября 2015 года, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 28 сентября 2015 года № 1565, акта № 1437 обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 242 Пермь-Екатеринбург с км 45+000 по км 85+000 от 9 сентября 2015 года, предписания № 1437 от 10 сентября 2015 года, акта проверки № 1565 от 16 октября 2015 года, Устава ФКУ «Уралуправтодор», которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы об отсутствии в действиях ФКУ «Уралуправтодор» состава, вины в совершении вменяемого правонарушения в виду того, что субъектом правонарушения является собственник рекламной конструкции, ФКУ «Уралуправтодор» выполнены требования Регламента Росавтодора от 19 ноября 2014 года № 01-28/25132 «Об усилении контроля в сфере размещения рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения», основаны на неверном толковании норм права и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ организация (ее должностное лицо) будет признана виновной (виновным) в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нее (у него) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, чтофакт неисполнения ФКУ «Уралуправтодор» предписания органа, осуществляющего автодорожный контроль, нашел свое подтверждение, поскольку 17 августа 2015 года до получения предписания ФКУ «Уралуправтодор» в адрес собственника рекламной конструкции было направлено уведомление о выполнении технических условий по размещению рекламной конструкции или проведения мероприятий по ее демонтажу, в адрес главы Кунгурского муниципального района направлено письмо о возложении на владельцев рекламных конструкций обязанности получить согласование с владельцем автодороги на размещение рекламных конструкций или возложить обязанность провести их демонтаж, однако каких-либо мер по контролю за выполнением уведомлений от 17 августа 2015 года или их повторному направлению не предпринималось, а уведомление в адрес подрядчика ООО «СМУ № 34» о выполнении демонтажа рекламной конструкции направлены по истечении срока выполнения предписания – 29 октября 2015 года.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный автодорожный надзор, проверена в судебном порядке судьями нижестоящих инстанций и сомнений не вызывает, вынесенное предписание ФКУ «Уралуправтодор» не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, с заявлением о продлении срока исполнения предписания ФКУ «Уралуправтодор» в органы государственного автодорожного надзора не обращалось, следовательно, предписание законно, обоснованно и подлежит исполнению в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, принятие мер по устранению выявленных нарушений до вынесения предписания не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии ФКУ «Уралуправтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по исполнению выданного предписания, поскольку какие-либо меры по контролю за выполнением направленных 17 августа 2015 года в адрес собственника рекламных конструкций и органа местного самоуправления уведомлений либо меры по их повторному уведомлению ФКУ «Уралуправтодор» не предпринималось, уведомление в адрес подрядчика ООО «СМУ № **» о выполнении демонтажа рекламной конструкции направлены по истечении срока выполнения предписания.

Отсутствие материальной возможности для осуществления каких-либо предписанных контролирующим органом действий в данном случае не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и на квалификацию вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не влияет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мировым судьей установлены в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, с которой согласился судья районного суда, оснований для их переоценки не имеется. Действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» Борисова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда