Решение по делу № 2а-691/2017 ~ М-517/2017 от 23.03.2017

Дело № 2а-691 16 мая 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Петухиной Е.Б. в лице законных представителей Снежковой М.А., Петухину Б.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к Петухиной Е.Б. в лице законных представителей Снежковой М.А., Петухина Б.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц

В обоснование своих требований указали, что 03.05.2011 в ИФНС России по г.Архангельску была предоставлена налоговая декларация о доходах, полученных в 2010 году, при сроке предоставления не позднее 03.05.2011. Согласно указанной декларации в 2010 году сумма налога, подлежащая уплате, составила *** руб. Должнику было направлено требование № от 18.01.2013 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. за период с 12.09.2012 по 31.12.2012. Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена. Просили взыскать с ответчика в лице законных представителей солидарно пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. за период с 19.09.2012 по 31.12.2012.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законные представители Петрухиной Е.Б. Снежкова М.А., Петухин Б.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: г.Архангельск, ул.К. Однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении ответчиков не имеется, связь с ними отсутствует.

Ответчик является плательщиком налогов, при этом законные представители плательщика заявления об изменении места жительства налоговому органу не предоставляли. За повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи законные представители не являлись, игнорируют судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что Снежкова М.А, и Петрухин Б.А. самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 38 КАС РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Статьёй 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении должны были позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 100 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования не превысила 3000 рублей. В таком случае налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Налогоплательщиком подана декларация о доходах за 2010 год от реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которой налог на доходы физических лиц составил *** руб.

Решением по результатам камеральной проверки установлена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб.

Обязанность по уплате налога не исполнена в связи с чем налоговым органом начислены пени и направлено требование № об уплате пени в размере *** руб. *** коп. в срок до 21.02.2013.

Поскольку в требовании № общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с ответчика, не превысила 3000 руб., таким образом, исковое заявление должно было быть подано истцом в срок не позднее 21.08.2016 (3 года + 6 месяцев). Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2017 года, то есть по истечении установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, страховых взносов, пени и штрафа, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец ссылается на выполнение плана составления и направления заявлений на крупные суммы о взыскании задолженности по имущественным налогам, при этом правовой отдел не в полном объёме укомплектован специалистами.

Суд полагает, что указанные причины не являются уважительными, поскольку объективно не исключают возможность своевременно обратиться в суд с заявлением.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Петухиной Е.Б. в лице законных представителей Снежковой М.А., Петухину Б.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья      И.В. Уткина