Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2016 ~ М-1592/2016 от 29.09.2016

Дело №2-1518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием истца                  Вдовенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении,

у с т а н о в и л:

Истец Вдовенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» (далее – ООО «Агрохимбезопасность») о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01 марта 2014 года по 18 августа 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в структурном подразделении – Кировском отдельном военизированном горноспасательном отряде – филиале ООО «Агрохимбезопасность» в должности .... При увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел с ней окончательный расчет. Согласно расчётному листку на момент увольнения задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляла ... копейки. Ответчик 05 сентября 2016 года перечислил ей в банк ... копеек, в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет ... копейки, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Вдовенко Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что на момент рассмотрения дела ответчик имеющуюся задолженность по заработной плате ей не выплатил.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения по иску, из которых следует, что с задолженностью в сумме ... копейки согласен в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Вдовенко Т.Н. являлась работником ООО «Агрохимбезопасность» в структурном подразделении - Кировском отдельном военизированном горноспасательном отряде – филиале ООО «Агрохимбезопасность» в должности ...». Приказом №... от 18 августа 2016 года истец уволена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении окончательный расчёт с истцом не был произведён, что не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из представленного ответчиком расчётного листка за август 2016 года работодателем истцу начислено ... копейки, в том числе пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме ... копейки, пособие по уходу за ребенком до 3 лет в сумме ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... копейки, с учётом удержанного НДФЛ в сумме ... рублей задолженность работодателя перед истцом на момент увольнения составила ... копейки.

Спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, между сторонами отсутствует.

В судебном заседании установлено и подтверждается истцом, что платежным поручением от 05.09.2016 года ... ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате в сумме ... копеек.

Ответчик признает наличие имеющейся перед истцом задолженности в сумме ... копейки с учётом НДФЛ.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ... копейки с учётом НДФЛ.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию имущественного характера составляет ... копеек ((...).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вдовенко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» в пользу Вдовенко Т.Н. задолженности по заработной плате при увольнении в сумме ... рублей ... копейки с учётом НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» в пользу Вдовенко Т.Н. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      О.Н. Чайка