Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-946/2019 от 22.08.2019

Дело № 12-946/2019

(№)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                           2 октября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профиградсервис» на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Профиградсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что при обследовании территории района ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут выявлено, что ООО «УК «Профиградсервис», осуществляющее управление жилым домом по адресу: <адрес>, не выполнило кошение травы высотой более 15 см., допустило складирование мусора на придомовой территории вне специально отведенном для этого мест, тем самым не обеспечило безопасное проживание жителей дома, чем нарушены п.п. 3.1, 3.5.3, 3.9 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265.

Не согласившись с указанным постановлением, от ООО «УК «Профиградсервис» в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что допущенное правонарушение значительной опасности не создало, было устранено, высота травостоя являлась незначительной. С учетом незначительной опасности правонарушение может быть признано малозначительным. Федеральное законодательство не предусматривает возможность органам местного самоуправления принимать обязательные для исполнения правила, ужесточающие требования действующих санитарных правил. Приказ Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждения в городах Российской Федерации» не предписывает кошение травы при достижении ею высоты более 15 см. В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах выкашивание газонов осуществляется 2 раза в период. Несмотря на перечень, по адресу: <адрес>, выкашивание газонов осуществлялось 4 раза. В связи с неблагоприятными погодными условиями выкашивание газонов в 5 раз было затруднено. Также в постановлении отсутствуют сведениями об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя. Постановление фиксирует только факт нарушения, административный орган не исследовал и не установил, в чем выразилась вина организации. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по осуществлению жилищного надзора. При проведении проверочных мероприятий нарушили положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Создание административных комиссий не относится к компетенции органов местного самоуправления, постановление вынесено неуполномоченным лицом. Административным органом допущены процессуальные нарушения. Заявитель не имел возможности для реализации прав предоставленных ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Общество считает, что совершенное правонарушение является малозначительным и подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что на доводах жалобы настаивает.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление,

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Согласно п. 3.5.3 Правил, при достижении травой высоты более 15 см на газонах выполняется кошение травы на высоту не ниже 4 см, если иное не предусмотрено Правилами, а также уборка скошенной травы не позднее чем на следующий день после дня завершения работ по ее кошению.

Пунктом 3.9 Правил установлено, что на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. при обходе территории района установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «УК «Профиградсервис», осуществляющее управление жилым домом по адресу: <адрес>, не выполнило кошение травы высотой более 15 см., осуществило складирование мусора на территории многоквартирного дома, вне специально отведенных для этого мест, тем самым не обеспечено безопасное проживание жителей дома.

Вина ООО «УК «Профиградсервис» в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии представителя по доверенности, который сообщил, что замечания устранены в установленные сроки; актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; реестром объектов жилищного фонда, где указано, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Профиградсервис»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Профиградсервис»; протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях» ООО «УК «Профиградсервис» в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях», является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «УК «Профиградсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях» отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «УК «Профиградсервис» о том, что Федеральное законодательство не предусматривает возможность органам местного самоуправления принимать обязательные для исполнения правила, ужесточающие требования действующих санитарных правил суд во внимание не принимает в силу следующего.

Контроль за соблюдением Правил осуществляется территориальными органами администрации города Перми на территориях соответствующих районов (<данные изъяты>) города Перми, за исключением территории в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения, управлением внешнего благоустройства администрации города Перми на территории города Перми в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - уполномоченный орган) в форме проведения плановых и внеплановых проверок (далее - проверки) исполнения требований, установленных Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 (далее - Правила), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также плановых (рейдовых) осмотров, обследований, являющихся мероприятиями по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных должностных лиц с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статья 42 ЗК РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Содержание указанных федеральных норм дает основу для вывода о том, что создание безопасной, комфортной и визуально-привлекательной городской среды находится в прямой зависимости от всей совокупности территориально выраженных архитектурно-планировочных, социально-культурных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других объективных факторов, находящих свое выражение в федеральных нормах, правилах, национальных стандартах, подлежащих обязательному соблюдению всеми субъектами общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Очевидно, что при таких данных органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, не лишены были возможности установить требования к содержанию земельного участка, расположенного на территории города Перми и обязанностей по принятию мер связанных с приведением объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, не нашел своего подтверждения, поскольку статьей 12.4 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях» административные комиссии создаются в муниципальных образованиях Пермского края в соответствии с настоящим Законом и являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями настоящего Закона. Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 5.2, 6.1, 6.3-6.12, 8.1-8.2, частью 2 статьи 8.4, статьей 10.1 настоящего Закона.

Довод заявителя о том, что в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах выкашивание газонов осуществляется 2 раза в период, тогда как выкашивание газонов по указанному в постановлении адресу осуществлялось 4 раза, и в связи с неблагоприятными погодными условиями выкашивание газонов в 5 раз было затруднено, на основании чего производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью, поскольку допущенное правонарушение значительной опасности не создало, было устранено, высота травостоя являлась незначительной, суд во внимание не принимает.

Нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо тяжких последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом к исполнению своих обязанностей, и к интересам жильцов данного многоквартирного дома.

Санкция ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального).

Однако следует учитывать, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы представителя ООО «УК «Профиградсервис» о том, что организацией были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению выявленного нарушения, однако из-за неблагоприятных погодных условия это было затруднительно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что такие меры были предприняты в полном, своевременном и достаточном объеме.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для установления малозначительности, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении ООО «УК «Профиградсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК «Об административных правонарушениях», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7 Закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления судья не находит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профиградсервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                                                           О.И. Бабурина