Решение по делу № 33-1727/2020 от 26.05.2020

Судья Кныш Н.Н.                    № 2-1577/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1727/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горецкого Максима Николаевича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Горецкий М.Н. обратился в суд с иском к ГУПС «УК Гагаринского района-2», в котором с учётом изменений просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 232 163 рублей, стоимость работ по устранению последствий протечки, выполненных ООО «ЭкоСтиль», в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего 26 октября 2018 года, его имуществу причинен ущерб на сумму 232 163 рублей, понесены расходы на устранение последствий протечки в размере 2 500 рублей. Затопление квартиры произошло в результате течи трубы центрального отопления, расположенной на техническом этаже, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенных на неё обязанностей по содержанию общедомового имущества. В добровольном порядке ответчик мер к восстановлению нарушенных прав истца не принял. При таких обстоятельствах истец полагал, что, приобрёл право на взыскание в судебном порядке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года иск Горецкого М.Н. удовлетворён частично, в его пользу с ГУПС «УК Гагаринского района-2» взыскан материальный ущерб в размере 99 586 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 031 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей 59 копеек. Распределены расходы по оплате судебной экспертизы. В иной части требований истцу отказано.

С таким решением суда ГУПС «УК Гагаринского района-2» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, текущее обслуживание общедомовых систем осуществлялось надлежащим образом. Системы центрального отопления подлежали капитальному ремонту, за который апеллянт не отвечает. До залива истец к ответчику с заявлением о необходимости проведения работ не обращался. Полагает, что размер причиненного Горецкому М.Н. ущерба напрямую зависит от несвоевременного прибытия аварийной службы, вследствие чего, к участию деле в качестве ответчика подлежало привлечению ООО «УК «Универсал-Сервис», с которым у ГУПС «УК Гагаринского района-2» заключен договор на обслуживание и выполнение работ. Обращает внимание на недостатки проведенной по делу экспертизы. Указывает, что экспертами при определении размера ущерба принимались цены на дату проведения экспертизы, а не на дату залива. Кроме того, учитывались индексы цен, установленные исключительно для Республики Крым, а не для г.Севастополя. В то же время не принят во внимание физический износ, определенный для обязательного применения согласно ВСН 53-86. Также считает недоказанным причинение истцу морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горецкий М.Н., представитель ООО «УК «Универсал-Сервис» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГУПС «УК Гагаринского района-2» Михайлова Н.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года № 04, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Горецкого М.Н. – Школа А.А., действующий на основании доверенности от 04 декабря 2018 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 19 января 2017 года Горецкий М.Н. является собственником квартиры площадью 62,4 кв.м, кадастровый №, расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, осуществляет ГУПС «УК Гагаринского района-2».

26 октября 2018 года в результате протечки трубы центрального отопления на техническом этаже дома, произошёл залив квартиры Горецкого М.Н. Согласно акту залива жилого помещения от 21 ноября 2018 года, утверждённому ответчику, собственнику причинён следующий ущерб: спальня: отделка потолка выполнена из натяжных материалов, на момент осмотра в центре натяжного потолка скопилась вода; стены оклеены обоями; на месте квартирной перегородки отошли обои приблизительно на площади 2 кв.м; на полу лежит напольное покрытие из склеенного материала (трёхслойное), площадь его вздутия составила 8 кв.м; розетка, выведенная под кондиционер находится в нерабочем состоянии; в коридоре, примыкающем к санузлу, имеется вздутие напольного покрытия на площади 3 кв.м. Течь на трубе центрального отопления на техническом этаже была ликвидирована работниками ответчика, заварившими свищ на трубе.

Данный акт представителем истца подписан со следующими замечаниями: напольное покрытие приобреталось как паркетная доска; не указано повреждение мебели и кондиционера, а также заливы на балконах 4 м и 1,5 м.

Для целей устранения последствий залива Горецкий М.Н. понёс расходы на выполненные 08 ноября 2018 года ООО ЭкоСтиль» работы: слив скопившейся на натяжном потолке воды в объёме 300 л через самодемонтируемую маскирующую ленту, демонтаж маскировочной ленты, демонтаж полотна, чистка полотна, просушка запотолочного пространства. Стоимость работ составила 2 500 рублей.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «Севастопольская экспертная компания» № 12973 от 11 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества квартиры по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 232 163 рублей, в том числе непосредственно ремонта 130 522 рубля 16 копеек, движимого имущества - 101 641 рубль. Собственником на оценку понесены расходы в размере 9 500 рублей.

30 января 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил не позднее 10 дней с момента её получения возместить причинённые убытки в размере 244 163 рублей. Получив претензию 04 февраля 2019 года ГУПС «УК Гагаринского района-2» оставила её без ответа.

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 960/3-2, 974/3-2 от 30 августа 2019 года с учётом представленного акта о заливе жилого помещения от 21 ноября 2018 года причиной залива, произошедшего 26 октября 2018 года, является течь трубы центрального отопления на техническом этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Горецкого М.Н. составляет 35 840 рублей, снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий (комода, тумбы, углового дивана-кровати, углового шкафа-купе, корзины, приобретённых в мае-июле 2017 года) с учётом износа, повреждённых в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 51 246 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Горецкого М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что залив 26 октября 2018 года произошёл по вине ГУПС «УК Гагаринского района-2», не принявшей необходимых мер к предупреждению аварийной ситуации. Потому, с учётом заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 960/3-2, 974/3-2 от 30 августа 2019 года возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб имуществу истца, пострадавшего в результате такого залива, присудив ко взысканию в счёт его возмещения 97 086 рублей 40 копеек, расходы по оплате работ ООО ЭкоСтиль» в размере 2 500 рублей. Ввиду удовлетворения требований потребителя районный суд присудил ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции касательно наличия правовых оснований для возмещения ответчиком причинённого заливом ущерба истцу судебная коллегия соглашается, полагая их согласующимися с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствующими требованиям закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В состав общего имущества, в частности включаются чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

При таком положении закона и доказанности совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что причиной залива, произошедшего 26 октября 2018 года, являлась именно течь трубы центрального отопления на техническом этаже, то привлечение ГУПС «УК Гагаринского района-2» к гражданско-правой ответственности за наступивший в результате этого ущерб истцу являлось правомерным. В данном случае именно управляющая компания многоквартирного дома виновно допустила незаконное бездействие и необоснованно не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, явившегося причиной аварии, и допустила повреждение имущества собственника помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что труба центрального отопления, в которой был обнаружен порыв, требовала капитального ремонта, ответственность по не проведению которого управляющая компания не несёт, и что истец с заявлениями о проведении каких-либо ремонтных работ не обращался, судебная коллегия во внимание не принимает. Необходимость капитального ремонта и отсутствие заявления собственника жилого помещения не освобождает ГУПС «УК Гагаринского района-2» от проведения контрольных мероприятий в отношении общего имущества, а также требуемого текущего ремонта, в целях поддержания инженерных сетей в работоспособном состоянии и предупреждения причинения вреда.

Пи этом, судебная коллегия отмечает, что ранее в период с 03 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года также имел место залив квартиры Горецкого М.Н. с того же технического этажа, вызванного нарушением правил технического обслуживания системы центрального отопления, что подтверждается актом о заливе от 10 мая 2018 года и заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 960/3-2, 974/3-2 от 30 августа 2019 года. Таким образом, об имеющихся проблемах инженерных систем центрального отопления на техническом этаже, способных привести к новому заливу и повреждению имущества собственников помещений дома, в том числе истца, ответчику было известно. Однако, повторный залив 26 октября 2018 года показал, что должных мер к предотвращению возможных аварий ГУПС «УК Гагаринского района-2» принято не было.

Указания апеллянта на то, то в силу заключенного ответчиком контракта № от 20 августа 2018 года ООО «УК ««Универсал Сервис» приняло на себя обязанность оказывать услуги (выполнять работы) по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых систем многоквартирных домов, в том числе рассматриваемого жилого дома, а потому как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору, подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, также не влекут отмену судебного постановления. В силу положений действующего процессуального законодательства предъявление требований к определённому ответчику обусловлено волей истца. С учётом этого, а также того, что разрешение настоящего спора не требовало привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, в том числе ООО «УК ««Универсал Сервис», к которому истец требований не заявил, то мотивов для удовлетворения указанных доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика, что в нарушении закона заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 960/3-2, 974/3-2 от 30 августа 2019 года размер подлежащего возмещению Горецкому М.Н. ущерба определён не на дату причинения вреда, а на дату проведения экспертизы, что подтвердили допрошенные в судебном заседании от 02 июля 2020 года судебные эксперты Бовтунова Е.П. и Захаров А.В. В связи с чем, экспертами представлены дополнения к ранее данному экспертному заключению от 08 июля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры Горецкого М.Н. по состоянию на 26 октября 2018 года составляет 33 354 рубля, снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий с учётом износа, повреждённых в результате аварийной ситуации (воздействия воды), составляет 49 888 рублей 51 копейка.

Поскольку представленные судебными экспертами дополнения стороной истца не оспаривались, а стороной ответчика никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты, то судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный документ и приобщает его к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив взысканную сумму ущерба, и взыскав с ответчика в пользу истца сумму 88 242 рублей 51 копеек.

Доводы апеллянта о том, что оценка производилась по ценам Республики Крым, а не г.Севастополя и без учёта физического износа, представляют собой предположение стороны, не подкреплённое какими-либо доказательствами, опровергнутое в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями судебных экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняются и ссылки жалобы на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На возникшие правоотношения сторон распространяются также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя незаконным бездействием ответчика было установлено, то решение суда о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу Горецкого М.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей закону соответствует.

Изменение судебного постановления в части размера ущерба снижение размера компенсации морального вреда не влечёт, поскольку напрямую от него не зависит. Также отсутствуют мотивы для снижения присужденного районным судом в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за нарушение прав потребителя, определённого судом согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов. Потому пропорционально удовлетворённым требованиям снижает взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оценке до 3 572 расходы по уплате государственной пошлины до 2 121 рубля 25 копеек, и перераспределяет расходы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России на проведения экспертизы, взыскивая с Горецкого М.Н. 22 182 рубля 95 копеек, с ГУПС «УК Гагаринского района-2» - 13 366 рублей 65 копеек.

В иной части решение суда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменеения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года изменить, снизив размера присужденной суммы ущерба, и судебных расходов, и взыскав с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» Горецкого Максима Николаевича ущерб в размере 88 242,51 рублей, расходы по оценке 3 572 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121.ю25 рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российкой федерации расходы на проведение судебной экспертизы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» 13 366 рублей 65 копеек с Горецкого Максима Николаевича 22 182 рубля 95 копеек.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Ж.В. Григорова