Решение по делу № 2-3310/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-3310/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.02.2013 года АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 заключили договор № SA№ (№ контракта: №). Кредитный договор состоит из Заявления заёмщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов, и согласно ст.428 ГК РФ, является договором присоединение. В соответствии с условиями договора, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользования кредитом в размере 30% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковский услуг по направлению кредитные карты, банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 28.05.2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере – 160 000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что сроки и порядок погашения по кредитам и банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платёж, включая плату за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условия и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Далее истец ссылается на то, что ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, что подтверждается подписью ответчика в Анкете-заявлении. За период с 31.03.2017 года по 28.05.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере - 207 805 руб. 02 коп., состоящая из: основного долга – 156 067 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом – 51 737 руб. 84 коп.. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по погашению задолженности, однако, до настоящего времени данное требования не исполнено.

Истец, ссылаясь на то, что банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств с целом или в определённой банком доли в случае не исполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 207 805 руб. 02 коп., состоящую из: основного долга – 156 067 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом – 51 737 руб. 84 коп.. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту своей регистрации не получает, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом требований п.1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Судом установлено, что 27.02.2013 года АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 заключили договор № SA№ (№ контракта: №). Кредитный договор состоит из Заявления заёмщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов, и согласно ст.428 ГК РФ, является договором присоединение.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 получил от АО «БИНБАНК Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользования кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковский услуг по направлению кредитные карты, банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.05.2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере – 160 000 руб. 00 коп..

Сроки и порядок погашения по кредитам и банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платёж, включая плату за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условия и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Судом установлено, что ФИО2 обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, что подтверждается подписью ответчика в Анкете-заявлении.

Согласно выписке по счёту, за период с 31.03.2017 года по 28.05.2018 года, ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере - 207 805 руб. 02 коп., состоящая из: основного долга – 156 067 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом – 51 737 руб. 84 коп.. (л.д. 14-32)

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по погашению задолженности, однако, до настоящего времени данное требования не исполнено.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере - 5 278 руб. 05 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SA№ от 27.02.2013 года за период с 31.03.2017 года по 28.05.2018 года в размере – 207 805 руб. 02 коп., состоящую из: основного долга – 156 067 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом – 51 737 руб. 84 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате госпошлины в размере – 5 278 руб. 05 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева