Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2015 ~ М-2862/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2014 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буракова А.С. к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Буракова А.С. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2014 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буракова А.С. к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Бураков А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Виновным признан Прохоров В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АЛЬЯНС», №, и №. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление № о страховом событии. В ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в выплате со ссылкой на заключение, в котором указано, что повреждения автомобиля не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ По заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шведкова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 12), истцу Буракову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ульяновский», ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Прохорову В.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении был признан Прохоров В.Н., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передних ремней безопасности, правой передней двери, правой задней двери, правого переднего крыла, правого порога, передней правой и боковой правой подушек безопасности, подушки безопасности правого переднего сиденья, рулевой подушки безопасности, правого переднего колеса и диска.

Гражданско-правовая ответственность Прохорова В.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-117). Страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» для получения страховой выплаты (л.д. 60, 61). По направлению страховщика (л.д. 62) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, переднего правого повторителя поворота, передней стойки правой боковины, передней правой двери, передней правой двери, задней правой двери, накладки правого порога, диска заднего правого колеса, задиры на диске переднего правого колеса, разрушение стекла ветрового окна, панели приборов, нарушение лакокрасочного покрытия ручки передней правой двери, заднего правого крыла, срабатывание правой шторки безопасности, подушки безопасности пассажирского сиденья, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, заломы на обивке крыши, смещение переднего правого колеса.

По заказу страховщика ООО «Респонс-консалтинг» проведено трасологическое исследование повреждений автомобиля истца. Согласно материалам исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-82), повреждения на автомобиле №, были образованы не при заявленных обстоятельствах контактирования с автомобилем №

Ссылаясь на результаты трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), страховщик отказал истцу в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без проведения повторного осмотра, по материалам <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Для определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-109), повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере страховой суммы и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты (л.д. 13) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Страховщик страховую выплату не осуществил. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за 374 дня. Размер неустойки составил 41,14% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки составила более 1 года. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ (л.д. 188) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 20,83% годовых (что эквивалентно 21,34% за 374 дня). Таким образом, размер неустойки в 2 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Буракова А.С. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-5а), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Буракова А.С. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь