Решение по делу № 12-33/2016 от 28.06.2016

Дело №12-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная                                                                             08 августа 2016 года

    Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя юридического лица – Администрации Лебедевского сельского поселения Мясоедова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Лебедевского сельского поселения на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> мировой судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация Лебедевского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На данное постановление Администрацией Лебедевского сельского поселения подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и производство по делу прекратить. Жалобу мотивируют тем, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Администрация Лебедевского сельского поселения является муниципальным учреждением (муниципальный заказчик), а заключение контрактов (договоров) на выполнение работ и услуг требует прохождения определенных процедурных мероприятий в рамках закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому, по их мнению, исполнить требования предписания о принятии мер в течение суток невозможно. Также указывают, что Администрацией предпринимались меры для исполнения требований предписания от <.....>, были заключены контракты №........, №........ от <.....> с ООО «СтройДорСервис», согласно которым ООО «СтройДорСервис» обязуется выполнить работы по установке знаков дорожного движения с соблюдением ГОСТ и СНиП, срок выполнения работ с <.....> по <.....>. <.....> акты выполненных работ подписаны, работы выполнены, считают, что данное обстоятельство мировым судьей не проанализировано и не учтено как смягчающее обстоятельство. Также считают, что мировым судьей не было учтено, что данное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании глава Лебедевского сельского поселения Мясоедов И.Ю. продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от <.....> отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав главу Лебедевского сельского поселения Мясоедова И.Ю., проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что <.....> начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Канайкиным В.Ф. выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в котором предлагалось в месячный срок принять меры по устранению дефектов в дорожном покрытии на <.....>, пересечение <.....> с <.....> улично-дорожной сети д.Пор-Искитим Лебедевского сельского поселения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Данное представление получено Администрацией Лебедевского поселения <.....>, о чем свидетельствует штамп (л.д.2-3).

В установленный в представлении срок его требования не выполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Администрации Лебедевского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что исполнить требования представления о принятии мер в течение суток невозможно, суд считает несостоятельным, поскольку согласно представления об устранении нарушений федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, срок был установлен -один месяц, что, по мнению суда, является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Также несостоятельны доводы жалобы, о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что предпринимались меры для исполнения требований представления, поскольку согласно приложенных материалов, меры принимались по установке дорожных знаков, а не по устранению дефектов в дорожном покрытии.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного Администрацией Лебедевского сельского поселения правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере дорожной безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности и порядок привлечения Администрации Лебедевского сельского поселения к административной ответственности соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого Администрация Лебедевского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Администрации Лебедевского сельского поселения без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова