Судебный акт #1 () по делу № 33-3560/2021 от 26.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-002808-08

Судья Инкин В.А. Дело № 33-3560/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-800/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 21 июня 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Кижаева Андрея Александровича, Мартынова Юрия Владимировича, Соловьева Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Кижаева Андрея Александровича стоимость материального ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 140 000 руб., стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 11 800 руб., штраф в размере 78 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 235 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Мартынова Юрия Владимировича стоимость материального ущерба причиненного проливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 140 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 217 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Соловьева Олега Евгеньевича стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 164 600 руб., стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 87 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 261 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Кижаева Андрея Александровича, Мартынова Юрия Владимировича, Соловьева Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8114 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Кижаева Андрея Александровича, Мартынова Юрия Владимировича, Соловьева Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кижаев А.А., Мартынов Ю.В., Соловьев О.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (далее – ООО «НИИАР-Генерация»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указали на то, что Кижаев А.А. и Мартынов Ю.В. являются собственниками нежилого помещения (по 1/2 доле каждый) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ***. Соловьеву О.Е. на праве собственности принадлежит квартира № 1 указанного дома.

16 сентября 2020 г. произошел пролив горячей водой принадлежащих им (истцам) помещений, причиной пролива явился порыв подающей трубы теплового снабжения в колодце.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Мартынову Ю.В. и Кижаеву А.А., составляет 280 000 руб., стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в квартире, принадлежащей Соловьеву О.Е., - 164 600 руб.

Надлежащее техническое содержание и контроль состояния колодца, а также проходящей в нем системы теплоснабжения является обязанностью ООО «НИИАР-Генерация». Необходимость проведения гидроизоляции труб в местах их ввода в подвальное помещение дома является обязанностью ООО «УК Стимул».

В октябре 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Кижаева А.А. и Мартынова Ю.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 280 000 руб., по 140 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, взыскать в пользу Соловьева О.Е. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 164 600 руб., стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Стимул» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, не приняв во внимание иные доказательства, подтверждающие первопричину затопления и то, в чьей зоне ответственности оно произошло.

Полагает доказанным, что ООО «НИИАР-Генерация» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию находящихся в его ведении инженерных сетей, что привело к аварии. Считает, что вина данного ответчика в причинении ущерба истцам также установлена.

Считает также, что причиной ущерба является горячая технологическая вода (из трубопровода), а негерметичность перекрытия – лишь фактор, способствующий причинению ущерба.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о постановке на разрешение экспертам предложенных ООО «УК Стимул» вопросов. Указывает, что ответы на данные вопросы могли повлиять на исход дела.

Отмечает, что дом был принят в управление ООО «УК Стимул» без гидроизоляции стен подвала, а в соответствии с требованиями жилищного законодательства к компетенции управляющей организации не отнесено решение вопросов о реконструкции общего имущества дома и изменении системы инженерных сетей.

В возражениях относительно жалобы ООО «НИИАР-Генерация» просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кижаеву А.А. и Мартынову Ю.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже по адресу: ***

Соловьев О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Управление многоквартирным домом № 4Д по пр. Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области осуществляет ООО «УК Стимул».

Судом также установлено, что 16 сентября 2020 г. произошел пролив указанных выше помещений горячей водой, в результате чего истцам был причинен ущерб.

ООО «УК Стимул» 17 сентября 2020 г. были проведены комиссионные осмотры пострадавших в результате залива помещений дома ***, о чем составлены акты. В актах указано, что 16 сентября 2020 г. произошел порыв трубы в тепловом колодце, находящемся около жилого дома по адресу: ***, в результате чего горячая вода в большом объеме по лоткам проникла в цокольное и подвальное помещения жилого дома по ***.

2 октября 2020 г. ООО «НИИАР-Генерация» также было проведено обследование подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается актом комиссионного обследования. По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, произошло в результате порыва на тепловой сети ООО «НИИАР-Генерация» по причине отсутствия гидроизоляции стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также по причине отсутствия герметизации в месте ввода трубопроводов (инженерных коммуникаций) в подвальное помещение вышеуказанного дома.

В связи с оспариванием ответчиками причины пролива помещений, принадлежащих истцам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из выводов заключения эксперта *** от 18 мая 2021 г. следует, что причиной затопления, произошедшего 16 сентября 2020 г. в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Кижаеву А.А. и Мартынову Ю.В., а также в квартире ***, принадлежащей Соловьеву О.Е., расположенных по адресу: ***, является отсутствие герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома (несоблюдение требований СП 124.1333,.2012, «Правил технической эксплуатации жилищного фонда»); отсутствие вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала, соприкасающихся с грунтом (несоблюдение требований СП 28.13330.2017, СП 72.13330.2016, «Правил технической эксплуатации жилищного фонда»).

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что порыв трубы теплоснабжения произошел в колодце у дома ***, расстояние от места аварии до места ввода теплотрассы в дом *** примерно 18 м. На время проведения осмотра место ввода теплотрассы в дом *** было откопано.

При осмотре экспертом было установлено, что стальные трубы теплотрассы условным диаметром 50 мм проложены в железобетонном лотке (400(Н) х 700 мм), ввод в дом осуществляется через открытое технологическое отверстие в стене подвала 400(Н) х 650 мм. Через стену подвала толщиной 600 мм (в технологическом отверстии) трубы теплотрассы проходят в стальных гильзах (футлярах) условным диаметром 80 мм, пустоты в гильзах не заделаны, не имеют набивки, уплотнения. По наружным стенам подвала, соприкасающимся с грунтом, не наблюдается выполнения вертикальной гидроизоляции (видно на откопанном участке). Очевидно, что такое положение ввода теплотрассы в дом и стен подвала существует с начала эксплуатации дома.

Далее эксперт указывает, что при случившейся аварии на теплотрассе (в колодце у дома ***) вода по лотку беспрепятственно попала в подвал дома ***, поскольку ввод теплотрассы в дом не загерметизирован (технологическое отверстие открыто). В офисные (нежилые) помещения, а также в квартиру *** вода проникла через кирпичную кладку стен, через неплотности в местах прохода труб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих ООО «УК Стимул» в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Стимул».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной пролива помещений истцов, и, следовательно, причинения им материального ущерба, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 18 января 2018 г.), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях по дому *** – наружная стена дома. До стены обслуживает ресурсоснабжающая организация, сеть в доме – ООО «УК Стимул».

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Цоколь, стены подвала являются частью жилого дома, его конструктивными элементами. Ответственность за их техническое состояние, содержание лежит на управляющей (обслуживающей) организации.

Согласно пункту 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, на вводах трубопровода тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Пунктом 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных сетей в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и т.д. (пункт 4.10.3.2).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 2 раздела 1 Правил технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, на управляющую организацию - ООО «УК Стимул», поскольку факт затопления помещений истцов свидетельствует об отсутствии должного выполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании по контролю за состоянием общедомового имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения управляющей компании от несения перед истцами гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имелось, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии.

То обстоятельство, что указанный выше многоквартирный жилой дом был принят ООО «УК Стимул» в управление без герметизации ввода тепловых сетей в подвал дома и без гидроизоляции наружных стен подвала, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для освобождения ООО «УК Стимул» от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы круг поставленных перед экспертом вопросов сформулирован судом без учета мнения ООО «УК Стимул», и судом перед экспертом не были поставлены предложенные им вопросы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: