Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 ~ М-819/2015 от 04.08.2015

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-820/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 сентября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Хижнековой Г.А.,

ответчика - Савиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Хижнековой Галины Анатольевны к Савиной Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хижнекова Г.А. просит суд взыскать с Савиной Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 59000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 2000 рублей, за оплату госпошлины – 2 030 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и мотороллера <данные изъяты> под управлением Савиной Н.Ю. Виновником в ДТП признана Савина Н.Ю., которая нарушила п.п. 9.10. ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчета № размер ущерба составил 59 700 рублей. Считает, с ответчика подлежит взысканию 59000 рублей на основании ч. 1 ст. 15, ст.1064 ГК РФ. Кроме этого, понесла расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ул. Советской в сторону пос. СМЗ, обогнала скутер, вернулась на ранее занимаемую полосу движения. Через некоторое время, включила правый указатель поворота, начала поворачивать на парковку к магазину, в этот момент услышала удар в заднюю часть моего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что скутер допустил столкновение с ее автомобилем. В ДТП автомобиль получил механически повреждения.

Ответчик Савина Н.Ю. иск не признала, суду пояснила, что не имеет материальной возможности возместить ущерб в указанном размере.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, (на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ) необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хижнековой Г.А. и мотороллера <данные изъяты> под управлением Савиной Н.Ю.

Материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП Хижнековой Г.А. и Савиной Н.Ю., данными работникам полиции, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, постановлением о привлечении Савиной Н.Ю. к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), подтверждается, что ДТП произошло именно в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны Савиной Н.Ю.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что по факту данного ДТП ответчик Савина Н.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что данное постановление не обжаловала, штраф оплатила.

Судом установлено, что Савина Н.Ю., управляя скутером, допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина в ДТП Хижнековой Г.А. не доказана.

Суд считает доказанными: факт противоправности поведения причинителя вреда Савиной Н.Ю.; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца скутера Савиной Н.Ю.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела имеется совокупность оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика Савину Н.Ю., по причине того, что гражданская ответственность водителей мотороллеров не подлежит обязательному страхованию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-32) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 59700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 39500 рублей.

Заключение основано на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация эксперта, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, суду не представлено.

Истец просит взыскать ущерб в размере 59700 рублей, без учета износа комплектующих изделий.

По мнению суда, доводы истца в данной части несостоятельны.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Автомобиль истца 1999 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 2 000 рублей (л.д.5-32) и госпошлины – 1445 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Хижнековой Галины Анатольевны к Савиной Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Натальи Юрьевны в пользу Хижнековой Галины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 39500 рублей, за услуги эксперта – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 445 рублей, всего 42 945 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.09.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>