Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 02.10.2023

Мировой судья судебного участка

№ Железнодорожного судебного района <адрес>

Куканкова Е.Н.

Дело №

№ М-7/2023

УИД: 63MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

1 ноября 2023 года     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО “Огни Самары” на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Куканковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО “Огни Самары” о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойчук М. Н.,

Руководствуясь ст. 328-330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО “Огни Самары” - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Куканковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО “Огни Самары” о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойчук М. Н. - отменить, материал по заявлению возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Мировой судья судебного участка

№ Железнодорожного судебного района <адрес>

Куканкова Е.Н.

Дело №

№ М-7/2023

УИД: 63MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО “Огни Самары” на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Куканковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО “Огни Самары” о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойчук М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Огни Самары” обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойчук М. Н..

Мировой судья, установив, что адрес регистрации должника Бойчук М.Н. по <адрес>, территориально не относится к судебному участку № Железнодорожного судебного района <адрес>, вынес определение о возврате ООО “Огни Самары” заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойчук М. Н..

С данным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Мировым судьей установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем указан адрес должника: <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о возврате заявления в связи с территориальной неподсудностью мировому судьей судебного участка № <адрес>.Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из заявления о вынесении судебного приказа установлено, что требования заявлены из Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.2. Которого стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> (по месту нахождения исполнителя).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса, связанного с принятием заявления к производству судьи.

Руководствуясь ст. 328-330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО “Огни Самары” - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Куканковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО “Огни Самары” о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойчук М. Н. - отменить, материал по заявлению возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина