Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41172/2019 от 10.12.2019

Судья: Давыдова Ю.С.                    дело № 33-41172/2019

50RS0050-01-2019-001436-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Иванову Александру Алексеевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании кредитной задолженности образовавшейся перед ПАО Сбербанк по состоянию на <данные изъяты> в размере 872022,20 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Ивановым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 490500 рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на <данные изъяты> год образовалась кредитная задолженность в размере 872022,20 рублей. <данные изъяты> ответчику направлялось уведомление о возврате имеющейся задолженности. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. По указанным основаниям просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме – 872022,20 рублей, в т.ч. неустойка за просроченные проценты – 35162,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2546,86 рублей, просроченные проценты – 397355,57 рублей, просроченный основной долг – 436957,58 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 17920,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

    Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк и Ивановым Александром Алексеевичем.

Взыскать с Иванова Александра Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 55723 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 10000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 2546,86 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности за период с задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Иванова Александра Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в размере 3002 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования и взыскать с Иванова А.А. сумму просроченного основного долга в размере 466 329 рублей, просроченные проценты в размере 306 378,15 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 10 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 546,86 рублей, госпошлину в размере 17 052,54 рублей, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 490500 рублей сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга – 436957,58 рублей, просроченных процентов – 397355,57 рублей, неустойки по просроченным процентам – 35162,19 рублей, неустойки по просроченному основному долгу – 2546,86 рублей, а всего 872022,20 рублей.

Согласно условий договора и графику платежей обязательства по возврату кредита должны были осуществляться не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере 13686,89 рублей до полного погашения кредита.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком не надлежащим образом, а с <данные изъяты> ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату денежных средств в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> (дата почтовой отправки) ПАО Сбербанк уведомило Иванова А.А. об образовавшейся задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере основного долга в сумме 436957,58 рублей и процентов за пользование кредитом – 51954,23 рублей и потребовало досрочного возврата кредита в срок до <данные изъяты>.

Требование о досрочном возврате кредита выполнено не было, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В иске истец просит взыскать задолженность по состоянию <данные изъяты> состоящую из: основного долга – 436957,58 рублей, просроченных процентов – 397355,57 рублей, неустойки по просроченным процентам – 35162,19 рублей, неустойки по просроченному основному долгу – 2546,86 рублей, а всего 872022,20 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и взыскал с ответчика задолженность по процентам и сумме основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 723 рублей.

Также, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал неустойку по просроченным процентам, снизив ее с 35 132,19 рублей до 10 000 рублей, а неустойку за просроченный основной долг в размере 2546,86 рублей взыскал полностью, полагая её размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы просроченного основного долга, процентов и соответственно расходов по оплате госпошлины ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, о чем свидетельствует почтовый штамп (л.д.36) и просил взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты>.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду следовало отказать в иске о взыскании задолженности образовавшейся за период до <данные изъяты>, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно графику платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма основного долга ответчика составляет 342 255,29 рублей, которая безусловно подлежит взысканию.

Задолженность по процентам за указанный период составляет 223 424,25 рублей, исходя из следующего расчета:

22,5 х 342 255,29 руб. х 1088 дней = 223 424,25 рублей.

365 100

Указанный размер задолженности по процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, подлежит изменению размер взысканной суммы расходов по оплате госпошлины, которая составляет 14 224,95 рублей, их которой 6 000 рублей – расходы за требование о расторжении договора и 8 224,95 рублей – за требования о взыскании задолженности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая изложенное, решение Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года подлежит изменению в части размера взысканной суммы просроченного основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с Иванова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 342 255,29 рублей – сумма просроченного основного долга, в размере 223 424,25 рублей – просроченные проценты, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14 224,95 рублей.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года изменить в части размера взысканной суммы просроченного основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Иванова Александра Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 342 255,29 рублей – сумма просроченного основного долга, в размере 223 424,25 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14 224,95 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи