Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 (2-3884/2017;) ~ М-4116/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-195/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре         -     Малаховой М.П.,

с участием:

истца - Дрижд А.В.,

представителя администрации города Пятигорска - Рыбиной Е.В., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску Дрижд А.В., Сагателян Н.В. и Окарова А.Н. к администрации города Пятигорска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Дрижд А.В., Сагателян М.В. и Окаров А.Н. обратились в Пятигорский городской суд с иском к администрации города Пятигорска о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Дрижд А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ. Сагателян Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП на территории Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. Окарову А.Н. принадлежит на праве собственности нежилые помещения № <адрес> по <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме в литер «А» самовольно была выполнена перепланировка помещения № - кладовая в санузел, причем площадь помещения - 4,6 квадратных метров, не изменилась. Согласно техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций помещения №, расположенного в литере «А» по <адрес>, проведенному ЗАО «Ставрополькоммунпроект», помещение № после переоборудования, соответствует и отвечает требованиям СНиП и пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве туалета.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске», при перепланировке и переустройству не нарушены требования санитарного законодательства.

Согласно справке ГУП СК «Старополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», сети водоснабжения и водоотведения переоборудованного помещения №, выполнены в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом администрации г. Пятигорска отказано во вводе жилого помещения в эксплуатацию.

Просят суд сохранить самовольно переоборудованное помещение № из кладовой в санузел, размерами 1,7 х 2,7 = 4,6 квадратных метров в жилом доме литер «А» по <адрес>, в переоборудованном состоянии. Обязать Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентарихация» внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого <адрес>, указав помещение № как санузел.

В судебном заседании истец Дрижд А.В., уточнил заявленные исковые требования и просил суд многоквартирный жилой <адрес>, литер «А», в части помещения № - санузел, сохранить в переустроенном состоянии по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска - Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, так как переустройство дома было произведено истцами самовольно, без соответствующей разрешительной документации.

Истцы Сагателян Н.В. и Окарова А.Н., третьи лица - представители Управление жилым фондом, ГУП СК «Крайтехинвентарихация» и ГУП СК «БКИ СК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истцов Сагателян Н.В. и Окарова А.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Дрижд А.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.

Сагателян Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Окарову А.Н. принадлежит на праве собственности нежилые помещения № по <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами, в указанном многоквартирном жилом доме литер «А» самовольно было выполнено переустройство помещения № - кладовая в санузел, причем площадь помещения - 4,6 квадратных метров, не изменилась.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, истцами произведено переустройство многоквартирного жилого дома литер «А», а именно, помещение № - кладовая переустроено в санузел, причем площадь помещения - 4,6 квадратных метров, не изменилась.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

    Переустройство произведено без согласования с органом местного самоуправления, в нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенного переустройства помещения.Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Ст. 29 ЖК РФ предусматривает последствия самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Согласно п. 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенное истцами переустройство помещения № из кладовой в санузел, размерами 1,7 х 2,7 = 4,6 квадратных метров в жилом доме литер «А» по <адрес>, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на угрозу жизни и здоровья других лиц и не отвечающим санитарным и техническим нормам.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцы после выполнения работ по переустройству объекта недвижимости, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ обратились в орган местного самоуправления с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления им было отказано, ввиду отсутствия разрешения на переустройство (л. д. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истцов права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность оформить право на переустройство спорного объекта в административном порядке у них отсутствует.

Согласно техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций помещения №, расположенного в литере «А» по <адрес>, проведенному ЗАО «Ставрополькоммунпроект», помещение № после переоборудования, соответствует и отвечает требованиям СНиП и пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве туалета.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске», при перепланировке и переустройству не нарушены требования санитарного законодательства.

Согласно справке ГУП СК «Старополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», сети водоснабжения и водоотведения переоборудованного помещения №, выполнены в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.     

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что работы по переустройству помещения № из кладовой в санузел не нарушили механическую безопасность строительных конструкций и всего здания в целом. Сантехнические работы по креплению и проводке трубопроводов соответствуют техническим требованиям, в помещении присутствует естественная вытяжная и форточная вентиляция. Размеры помещения соответствуют требования СНиП и СанПиН и составляют в плане 3,62 х 1,74 м., высота потолка над унитазом - 2,6 м. По пожарной безопасности, помещение № относится к категории Д (пониженная пожароопасность), помещения в которых находятся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии. Выполненные работы по переустройству помещения № в санузел соответствуют требованиям строительных, санитарных, технических, градостроительных, экологических и противопожарных норм и правил и не угрожают жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Жуковым Г.А., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Учитывая мнение ответчика, который по существу не возражал против удовлетворения требований истца, учитывая, что проведённое истцами переустройство помещения № многоквартирного жилого <адрес> из кладовой в санузел, не угрожает жизни и здоровью людей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что переустройство помещения № многоквартирного жилого <адрес> из кладовой в санузел, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцами строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного суд считает исковые требования Дрижд А.В., Сагателян М.В. и Окаров А.Н. подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 320 ГПК РФ, ст. 25, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ,

Р Е Ш И Л:

Многоквартирный жилой <адрес>, литер «А», в части помещения № - санузел, сохранить в переустроенном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело, технический паспорт многоквартирного жилого <адрес>, литер «А», после переустройства, с указанием помещения № - санузел.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья Ф. Н. Бегиашвили