Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 (1-193/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                         11 марта 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрицкой О.А. и секретарем Кудашкиной К.Н., с участием:

государственного обвинителя Захарова Д.А.,

подсудимого Боровика В.Д.,

защитника адвоката Захаровой Е.А., удостоверение №74, ордер №74/09 от 28.01.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Боровика В.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Боровик В.Д. (далее по тексту – Боровик) при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Б. (далее по тексту – Б.), при следующих обстоятельствах:

9 июня 2020 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. водитель Боровик, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота Хайс», №, начал движение от обочины правой стороны автодороги Санкт-Петербург-Мурманск на 625 км (624км+900м) в Медвежьегорском районе Карелии, намереваясь выполнить маневр разворота вне перекрестка в сторону г.Медвежьегорска Карелии. Б., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю «ВАЗ 21074», №, под управлением Б., и совершил с ним столкновение.

В результате указанных неосторожных преступных действий водителя Боровика Б. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, а именно: сочетанную травму – головы со ссадинами на лице, туловища с закрытыми переломами тела грудины, 1 и 2 ребер слева, с 1 по 8 ребер справа, с ушибом ткани легких (по данным СКТ), с кровоподтеками в области грудной клетки и на передней брюшной стенке.

Наступление указанных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. стало результатом допущенных водителем Боровиком нарушений требований ПДД РФ, а именно: пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании подсудимый Боровик виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 09.06.2020г. он на своем автомобиле Тойота Хайс вместе с М. и И. ездил на озеро, расположенное неподалеку от трассы Кола в Медвежьегорском районе, по направлению в г.Сегежа, погода была теплая, было солнечно, осадков не было, асфальт на трассе был сухой, видимость хорошая. Он был за рулем, припарковал микроавтобус с правой обочины по направлению в г.Мурманск, затем втроем они сходили на озеро, вернулись и решили ехать обратно в г.Медвежьегорск, он сел за руль, И. сел справа на пассажирское сидение, а М. сел сзади, после этого он включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт, увидел в зеркале заднего вида легковой автомобиль на расстоянии 100 метров, после чего включил передачу, начал движение по обочине, затем повернул руль, выехал на дорогу с целью разворота на трассе Кола, в это время попутный автомобиль был от него на расстоянии 60 метров, и начал разворот, полагая свой маневр безопасным для автомобиля, который двигался в попутном для него направлении. Практически завершив разворот, он почувствовал сильный удар в левую боковую часть микроавтобуса, ближе к двигателю, отчего микроавтобус развернуло и выкинуло в левый кювет по ходе движения в г.Мурманск, столкновение с автомобилем ВАЗ произошло на левой (встречной для него) полосе, ближе к обочине. После этого он потерял сознание, его вытащили из машины и отправили в больницу, он не видел на месте ДТП следы торможения автомобиля ВАЗ. Полагает виновным в ДТП водителя а/м ВАЗ, который не снизил скорость, когда увидел, что микроавтобус начал движение от правой обочины, что исключило бы столкновение. Маневр разворота, а не выезда на дорогу для продолжения движения в попутном направлении, по его мнению, для водителя а/м ВАЗ был очевидным. Также пояснил, что в ДТП он пострадал сильнее, чем водитель а/м ВАЗ, а в больнице Б. говорил ему, что плохо чувствовал себя непосредственно перед ДТП и перед столкновением перепутал педали газа и тормоза. Также поставил под сомнение водительские навыки Б., стаж и опыт его управления транспортными средствами, кроме этого оспаривал имеющиеся по делу заключения экспертов по результатам автотехнической экспертизы, полагал выводы экспертов неверными, а также протоколы следственных действий, схему ДТП и протокол осмотра места происшествия в части места столкновения, наличия спаренных следов торможения а/м ВАЗ, повреждений на автомобилях.

Несмотря на позицию Боровика по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Письменными доказательствами:

        рапортом от 09.06.2020г., в КУСП №, согласно которого 09.06.2020г. в 16:20 поступило т/с И. о ДТП с участием а/м «Тойота Хайс» и а/м «ВАЗ 21074» на 625 км а/д Кола, в результате которого пострадал Боровик В.Д. (т.1, л.д.32);

        рапортом от 09.06.2020г., в КУСП №, согласно которого 09.06.2020г. в 17:50 поступило т/с фельдшера Медвежьегорской ЦРБ О. об оказании медпомощи Боровику В.Д. и Б. пострадавших в ДТП (т.1, л.д.33);

        объяснениями Б. от 09.06.2020г., согласно которых 9 июня 2020 года около 15 часов он выехал из г.Кондопога в г.Кемь на автомашине ВАЗ 21074, до г.Медвежьегорска он двигался без остановок, со средней скоростью 80-90 км/час, погода была хорошая, ясная, видимость отличная, дорожное покрытие было хорошим, чувствовал себя он хорошо, лекарственные препараты не принимал, алкоголь не употребляет, ремнем безопасности был пристегнут. За г. Медвежьегорском он увидел спереди справа на обочине микроавтобус, который на расстоянии 15 метров от него резко начал разворачиваться, после чего, для того, чтобы уйти от столкновения, он начал объезжать микроавтобус слева, но эта машина продолжила движение, не остановилась, в результате чего на встречной для него полосе произошло столкновение, от которого он получил телесные повреждения. Уйти от ДТП он не смог, так как расстояние до микроавтобуса было небольшим. Он считает виновным в ДТП водителя микроавтобуса (т.1, л.д.61-62);

        протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2020г. с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок автодороги Р21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск, расположенный на 624 км+900 м в Медвежьегорском районе. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, при температуре воздуха +25° в направлении г.Мурманска. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние дорожного покрытия – сухое, дорога для двух направлений, шириной 7 метров, имеются линии дорожной разметки 1.5 и 1.2, дорожные знаки на месте происшествия отсутствуют, видимость в обе стороны 300 метров, влево и вправо 10 метров. На дорожном покрытии имеются следы съезда а/м Тойота с проезжей части на обочину длиной 2,5 метра, а также спаренные следы торможения а/м ВАЗ, длиной 11,5 метров. Также на проезжей части имеются осколки стекол а/м ВАЗ, а/м Тойота имеет повреждения в виде деформации всей левой стороны, переднего бампера, решетки радиатора ДВС, трещин на лобовом стекле, а/м ВАЗ имеет повреждения в виде деформации всей передней части автомобиля (т.1, л.д.39-47);

        протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2021г. с фототаблицей и схемой, с участием Боровика, согласно которого осмотрен участок автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, расположенный на 624км+900м в Медвежьегорском районе. В ходе осмотра применялся аналогичный а/м «Тойота Хайс», осмотр проводился в условиях, максимально приближенных к условиям 09.06.2020г. в момент ДТП. В ходе осмотра Боровик трижды показал свой маневр разворота, зафиксировано среднее время продолжительности этого маневра, установлено расстояние, которое преодолевает автомобиль, двигающийся со скоростью 85 км/ч, за это время, произведен замер расстояния до предполагаемой точки движения а/м ВАЗ (т.1, л.д.111-119);

        протоколом осмотра местности от 08.12.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности охраняемой территории ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Горького, д.33, где имеется а/м ВАЗ 21074, №, который в ходе осмотра местности был изъят (т.1, л.д.134-136);

        протоколом осмотра предметов от 08.12.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, №, имеющий повреждения в виде деформации передней части: разбиты передние фары, лобовое стекло, переднее правое боковое стекло, правое боковое зеркало заднего вида. Автомашина признана вещественным доказательством, хранится на охраняемой стоянке ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.1, л.д.137-139, 140);

        заключением эксперта № от 20.02.2021г., согласно выводов которого установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля «ВАЗ 21074», двигаясь по автодороге Санкт-Петербург-Мурманск в направлении г.Мурманска совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Тойота Хайс», который в непосредственной близости перед ним начал совершать маневр разворота от правой обочины дороги, после столкновение оба автомобиля были отброшены в те положения, которые зафиксированы на месте происшествия (т.1, л.д.87-90);

        заключением эксперта № от 20.02.2021г., согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Хайс» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ 21074» – требованиями ч.2 п.10.1 Правил. Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «Тойота Хайс» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.8. Правил, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Хайс» не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ (т.1, л.д.91-95);

        заключением эксперта № от 09.09.2021г., согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074» Б. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Хайс» под управлением Боровика, выполнявшего маневр разворота, путем применения мер к остановке транспортного средства, в действиях водителя Б. несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается (т.1, л.д.126-131);

        заключением эксперта №/МД от 24.12.2020г., согласно выводов которого у Боровика установлена сочетанная травма: головы – с больших размеров раной в теменной области, потребовавшей ушивания, левого плечевого сустава и грудной клетки слева – с оскольчатым внутрисуставным переломом лопатки, множественными (с первого по восьмое) фрагментарными переломами передних и задних отрезков ребер со смещением, ушибом легкого, травматическим гемотораксом (наличие крови в плевральной полости). Сочетанная травма вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные у Боровика повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться 9 июня 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.97-98);

        заключением экспертов № от 26.05.2021г., согласно выводов которого у Б. установлена сочетанная травма: головы со ссадинами на лице, туловища – с закрытыми переломами тела грудины, 1 и 2 ребер слева, с 1 по 8 ребер справа, с ушибом ткани легких, с кровоподтеками в области грудной клетки и на передней брюшной стенке. Сочетанная травма вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные у Б. повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться 9 июня 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.107-110);

        письмом Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 16.02.2021г., согласно которого 09.06.2020г. в течение суток в Медвежьегорском районе наблюдалась облачность, осадки в виде грозы и дождя (количество 0,4 мм), ветер северо-западный 2 м/с, порывы до 5 м/с, среднесуточная температура воздуха плюс 20,2°С на широте г.Медвежьегорска восход солнца в 2 час. 42 мин., заход – в 22 час. 40 мин. Погодные условия в районе места происшествия могут отличаться в силу пространственно-временной изменчивости метеорологических величин (т.1, л.д.228);

        документами из ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» на участок дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск, где произошло ДТП, содержащими информацию о параметрах указанного участка дороги, проводимых на нем работах (т.1, л.д.229-245);

    Показаниями:

        представителя потерпевшего В., оглашенными в суде с согласия сторон (т.1, л.д.165-169), согласно которых У, приходился ей мужем, он умер 22.07.2020г. 9 июня 2020 года Б. на автомобиле ВАЗ 21074, который зарегистрирован на их дочь Л., один выехал из г.Кондопога в г.Кемь, на состояние здоровья он не жаловался. Муж имел водительский стаж 40 лет, автомобилем управлял уверенно, никогда ранее не попадал в ДТП. Вечером того же дня муж по телефону сообщил ей, что попал в ДТП в Медвежьегорском районе, и находится в больнице. Через две недели мужа выписали, он вернулся домой, ей известно, что в результате ДТП у мужа были сломаны ребра, грудная клетка и задето легкое. Она не интересовалась у мужа об обстоятельствах ДТП;

        свидетеля И., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.143-145), согласно которых ему знаком Боровик, 9 июня 2020 года, после обеда, он, М. и Боровик на машине последнего Тойота Хайс, за рулем которой был Боровик, поехали по дороге Кола в сторону г.Сегежа в лес. Отъехали от города Медвежьегорска примерно 3 км, оставили машину справа на обочине дороги по направлению в г.Мурманск, после чего ушли в лес. Погода была солнечная, было тепло, дорога была сухая, пробыли в лесу около часа, после чего решили ехать обратно, сели в машину – он на пассажирское сидение справа, М. – сзади, а Боровик сел за руль, они планировали развернуться на дороге и поехать в г.Медвежьегорск. Он не видел попутных машин, которые двигались сзади, в боковые зеркала не смотрел, наблюдал за машинами спереди (встречными) и за обочиной справа от автомобиля. Он не знает, включил ли указатели поворота Боровик перед маневром, но он видел, что Боровик пропустил встречные автомобили перед разворотом, видимость была хорошей, в том числе, сзади – 200-300 метров, на этом участке дороги нет извилистых поворотов. В середине разворота, когда микроавтобус Боровика находился на середине проезжей части, он почувствовал сильный удар, после чего микроавтобус выкинуло в кювет на левую часть обочины по направлению в г.Мурманск. Он вышел из машины, увидел, что в микроавтобус врезался автомобиль Жигули 5 или 7 модели, который стоял на проезжей части, удар пришелся в середину левой части микроавтобуса. После этого они с М. вытащили из машины Боровика, водителя Жигулей из машины извлекали позднее, так как он был зажат в машине. Он вызвал Скорую помощь и полицию, затем его опросили сотрудники ГАИ, которые на месте ДТП составляли схему и документы, с места ДТП его с М. увезла жена. При его допросе в качестве свидетеля он считал виновным в ДТП Боровика, который не убедился в безопасности маневра разворота и не пропустил попутно движущееся транспортное средство, сейчас он в этом не уверен, причины изменения своего мнения не пояснил;

        свидетеля М., оглашенными в суде в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.151-153), согласно которых ему знаком Боровик, 9 июня 2020 года, около 15 часов, Боровик на своем автомобиле Тойота Хайс, он и И. поехали в лес на озеро, оставили машину на обочине дороги Санкт-Петербург-Мурманск, недалеко от г.Медвежьегорска по направлению в г.Мурманск, после чего ушли в лес. Погода была солнечная, было тепло и сухо, через час они вышли из леса, сели в машину – он на заднее пассажирское сидение справа, И. сел спереди на пассажирское сидение, Боровик сел за руль, они планировали развернуться на дороге и поехать в г.Медвежьегорск. Боровик включил левый указатель поворота, проехал по обочине примерно два метра, после чего начал разворачиваться, в тот момент, когда микроавтобус находился посередине дороги и маневр еще не закончил, он увидел в трех метрах от их машины легковой автомобиль ВАЗ, который двигался по направлению в г.Мурманск, затем произошло столкновение этого автомобиля с микроавтобусом, удар пришелся в центральную левую часть микроавтобуса Боровика. После этого микроавтобус съехал в левый придорожный кювет по направлению в г.Мурманск, а автомобиль ВАЗ остался стоять на проезжей части на левой полосе движения по направлению в г.Мурманск. Они с И. вышли из микроавтобуса, вытащили из машины Боровика, тот был без сознания, очнулся минут через пятнадцать, мужчину - водителя а/м ВАЗ из машины они не извлекали. И. вызвал Скорую помощь и полицию, затем его опросили сотрудники полиции и он уехал, он не пострадал в ДТП, полагает, что в ДТП виноват Боровик, так как он был невнимателен при развороте, плохо оценил обстановку и не убедился в безопасности своего маневра;

        свидетеля С., данными в суде, согласно которых ранее он работал инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Медвежьегорскому району, 9 июня 2020 года он был на смене и выезжал на место ДТП, которое произошло на дороге Санкт-Петербург-Мурманск на расстоянии 2-3 км от г.Медвежьегорска в сторону г.Мурманска. На месте ДТП было установлено, что а/м ВАЗ 2107 столкнулся с а/м Тойота Хайс, а/м Тойота находился в левом кювете по направлению в г.Мурманск, у него была повреждена левая боковая часть автомобиля, куда пришелся удар, а/м ВАЗ находился на проезжей части, передней частью на левой обочине, а задней частью на встречной для него проезжей части, у него была повреждена вся передняя часть, капот, бампер, разбиты фары. Из объяснений очевидцев и расположения транспортных средств на месте ДТП было установлено, что а/м Тойота начал разворачиваться от правого края обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с а/м ВАЗ, который двигался в попутном направлении в сторону г.Мурманска. На месте ДТП имелись следы торможения а/м ВАЗ, обстановка на месте ДТП была зафиксирована на схеме, на месте были опрошены очевидцы ДТП, составлен протокол осмотра и материалы по ст.12.24 КоАП РФ. Погода в тот день была хорошая, было ясно, дорога была сухая, видимость на этом участке дороги была хорошей, водитель а/м ВАЗ на состояние своего здоровья перед ДТП не жаловался, не указывал на то, что принимал какие-то лекарства, пояснил, что снизил скорость перед столкновением, а затем применил экстренное торможение. Полагает, что в ДТП виновен водитель а/м Тойота, который при развороте нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в действиях водителя а/м ВАЗ нарушений требований ПДД РФ нет, он принял все возможные меры к предотвращению ДТП, применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, сместившись на обочину встречной для него полосы движения;

        свидетеля Т., данными в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля С.

Оценив непосредственно исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол осмотра места совершения правонарушения со схемой и фототаблицей от 09.06.2020г. соответствует требованиям действующего законодательства, осмотр проведен и схема составлена с участием понятых, документы подписаны инспектором ДПС, понятыми и водителями Б. и Боровиком, со схемой происшествия и протоколом водители согласились, эти документы отражают реальную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от 27.08.2021г. требованиям уголовно-процессуального закона соответствует, в ходе осмотра фактически был проведен следственный эксперимент с участием Боровика, результаты которого наряду с иными собранными по делу доказательствами были использованы экспертом при проведении автотехнической экспертизы, по результатам которой подготовлено объективное, достоверное и обоснованное заключение от 09.09.2021г.

Факт нарушения Боровиком требований Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами, к последствиям допущенных нарушений Правил дорожного движения подсудимый относился небрежно, то есть он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., хотя из сложившихся обстоятельств и выполняемых функций по управлению автомобилем, наличия большого опыта, должен был и мог их предвидеть. Боровиком не выполнены требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что Боровик в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, начал движение по правой обочине на участке дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск в Медвежьегорском районе Карелии по направлению в г.Мурманск для совершения маневра разворота, управляя исправным микроавтобусом «Тойота Хайс», не убедился в безопасности маневра разворота, не учел движение попутного транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21074» под управлением Б. по своей полосе движения, имеющего перед ним преимущество, допустил столкновение с указанным транспортным средством, совершив тем самым ДТП, в котором были причинены тяжкие телесные повреждения Б.. Учитывая, что у водителя Боровика имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения им требований Правил дорожного движения, а между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена причинная связь, Боровик подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был в хорошем состоянии, дорожное покрытие не имело повреждений, видимость на данном участке дороги была хорошей, около 300 метров в обе стороны, условий, ограничивающих видимость, на участке дороги не имелось – он прямой, горизонтальный, не имеет кривизны (поворотов). Суд считает, что у Боровика имелась возможность предотвратить ДТП в том случае, если бы он пропустил попутное транспортное средство, имеющее перед ним преимущество.

Имеющиеся по делу заключения по результатам экспертиз даны экспертами, имеющими высшее профильное образование и большой опыт работы, эти заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Показания Боровика о том, что маневр разворота не препятствовал движению Б., а также о том, что перед столкновением Б. увеличил скорость вместо того, чтобы затормозить и снизить скорость движения автомобиля ВАЗ, его показания относительно утомленности, плохого состояния здоровья, отсутствия водительского стажа и опыта при управлении транспортными средствами Б., данные на следствии и в суде, оцениваются судом как недостоверные, суд относится к ним критически, эти показания объективно ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, считает вину Боровика В.Д. доказанной и подтвержденной, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что Боровик является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, данных, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, в том числе временного характера, не установлено, <данные изъяты> Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает следующее: подсудимый не имеет инвалидности, ограничений к труду, состояние его здоровья у суда опасений не вызывает, несмотря на наличие у него серьезных заболеваний, связанных, в том числе, с травмой при ДТП, Боровик женат, <данные изъяты>, не трудоустроен, находится на пенсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие иждивенцев, удовлетворительоторой он фактически не имеет, отсутствие иждивевенно, остоит, и    удовлетвориулные характеристики по месту жительства, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

При установлении Боровику конкретных ограничений свободы и обязанностей, подлежащих обязательному исполнению в период отбывания наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.53 УК РФ, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления.

Принимая во внимание данные о личности Боровика, наличие достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушения требований ПДД РФ, обстоятельства совершения преступления и его последствия, вызванные грубым нарушением ПДД, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым и целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом судом учтено, что подсудимый является пенсионером и в настоящее время не трудоустроен на должностях, связанных с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по делу, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым частично взыскать с Боровика процессуальные издержки, которые складываются из расходов на выплату вознаграждения адвокату Захаровой Е.А., осуществлявшей защиту Боровика по назначению на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 5 000 рублей, учитывая при этом отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, возможность его трудоустройства, которая не исключена по состоянию его здоровья, наличие дохода в виде пенсии. Оснований для полного освобождения Боровика от уплаты процессуальных издержек, не имеется, суд учитывает, что Боровик на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства доверял свою защиту адвокату, отводы не заявлял, от защитника не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Боровика В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить Боровику В.Д. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания), без согласия указанного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Республики Карелия.

Возложить на Боровика В.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графика, установленного этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Захаровой Е.А. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в сумме 5000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного Боровика В.Д., в остальной части процессуальные издержки отнести на счет средств бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074» – вернуть Л., в случае неистребования, отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карелии в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       С.П.Матвеев