Решение по делу № 2-1112/2018 ~ М-514/2018 от 22.02.2018

№ 2-1112/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                             г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А. А.ича к ООО «Медиа-Штрих» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Штрих» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым А.А. и ООО «Медиа-штрих» заключен договор аренды газового оборудования, согласно которому ответчик передал истцу газовое оборудование (газгольдер) во временное пользование и осуществил монтажные работы по подключению газового оборудования по адресу: <адрес> в целях обеспечения газовым отоплением незавершенного строительством деревянного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за доставку газгольдера, его подключение, а также внес арендную плату за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут произошел пожар, в результате которого у незавершенного строительством деревянного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по вышеуказанному адресу обгорела наружная стена на площади около 50 кв.м., внутри дома на 1-м этаже обгорела комната на площади 30 кв.м., на 2-м этаже обгорели конструкции потолка на площади около 100 кв.м., частично повреждены, закопчены помещения на 2-м этаже, обгорела и повреждена кровля здания на площади около 100 кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №17- 12148-1 от 20.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составляет 5 783 966,08 руб.

Экспертным заключением №01-15 от 22.01.2018 установлено, что причиной пожара явилась поломка газгольдера, а именно: разрыв трубы газгольдера, приваренной к резервуару, из-за усталости металла и глубокой коррозии. При этом, следов вмешательства, модернизации в газгольдер, с момента установки не выявлено.

Истец просит суд взыскать с ООО «Медиа-Штрих» в счет возмещения вреда денежные средства в размере 5 783 966,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 920 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Медиа-штрих» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности не явки в судебное заседание не представил.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчика от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым А.А. и ООО «Медиа-штрих» заключен договор аренды газового оборудования, согласно которому ответчик передал истцу газовое оборудование (газгольдер) во временное пользование и осуществил монтажные работы по подключению газового оборудования по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за доставку газгольдера, его подключение, а также внес арендную плату за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут произошел пожар, в результате которого у незавершенного строительством деревянного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по вышеуказанному адресу обгорела наружная стена на площади около 50 кв.м., внутри дома на 1-м этаже обгорела комната на площади 30 кв.м., на 2-м этаже обгорели конструкции потолка на площади около 100 кв.м., частично повреждены, закопчены помещения на 2-м этаже, обгорела и повреждена кровля здания на площади около 100 кв.м.

Экспертным заключением №01-15 от 22.01.2018 установлено, что причиной пожара явилась поломка газгольдера, а именно: разрыв трубы газгольдера, приваренной к резервуару, из-за усталости металла и глубокой коррозии. При этом, следов вмешательства, модернизации в газгольдер, с момента установки не выявлено.В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, по вине ответчика имуществу Болотова А.А. нанесен ущерб в размере суммы восстановительного ремонта помещения истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №17- 12148-1 от 20.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составляет 5 783 966,08 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Указанный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине Болотова А.А., ответчиком представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что пожар произошел в результате установки некачественного оборудования, принадлежащего ответчику, а также оценив представленные по делу доказательства, с позиции указанных выше правовых норм суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Медиа-штрих» ущерба в размере 5 783 966,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотова А. А.ича к ООО «Медиа-Штрих» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медиа-Штрих» в пользу Болотова А. А.ича в счет возмещения вреда 5 783 966,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.В. Ромашин