Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2015 ~ М-1973/2015 от 09.07.2015

2-1551/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2015 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Смолиной Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчука В.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Остапчук В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал следующее:

<дата обезличена> года между Остапчуком В.А., управляющим автомобилем <данные изъяты> и Александровичем А.И., управляющим автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, указанный в оценке.

ДТП произошло по вине Александровича А.И., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

3.12.2014 года в страховую компанию были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, которая однако до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание Остапчук В.А. и его представитель, надлежащим образом уведомленные (телефонограммы имеются), не явились, от представителя поступило заявление об уменьшении исковых требований с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СК «Южурал АСКО» также надлежащим образом уведомленный (телеграмма имеется) не явился.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца Остапчука В.А. Мазурок В.В. исковые требования поддерживал полностью, дополнительно пояснял, что истец является собственником транспортного средства по договору купли-продажи с Кузьминым Н.П.. Данное ДТП является трехсторонним: автомобиль истца, <данные изъяты> Александровича, в связи с чем за прямым возмещением ущерба в свою страховую компанию РОСЭНЕРГО истец не обратился. По материалам о ДТП вина в нарушении правил дорожного движения выставлена Александровичу, как водителю <данные изъяты> (страховой полис ЗАО «МАКС»), а не как водителю прицепа, страховой полис на который оформлен в СК «Южурал АСКО». Кроме того, <данные изъяты> двигаться не может.

Представитель ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила следующее:

После наступления страхового случая истцу несколько раз предлагалось представить транспортное средство для оценки ущерба, телеграммы направлялись по указанному им адресу. Он данное требование не выполнил, телеграммы не получал, в связи с чем в его действиях имеются злоупотребление правом.

После проведения своей оценки, истец обратился к ним с претензией, в выплате было отказано, т.к. согласно справки ДТП и материалам о ДТП, основной причиной наступления страхового случая является столкновение с прицепом, страховой полис на который оформлен в Южурал АСКО, все повреждения, в основном, на прицепе. Истцу было рекомендовано обратиться в данную страховую компанию для получения возмещения, одновременно с этим ответчиком проведена своя оценка по представленным материалам, согласно которой ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Часть судебных расходов, заявленных истцом, не обоснована: не представлен подлинник доверенности представителя, расходы на оценку оплачены ООО «Гарант», нотариально заверять копии доверенности, ПТС, полиса и свидетельства ТС не было необходимости, представительские расходы заявлены без учета принципа разумных пределов, компенсация морального вреда завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно п.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пояснениями сторон и материалами представленного страхового дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт наступления страхового случая: трехстороннего ДТП, с участием водителей, гражданская ответственность которых застрахована в страховых компаниях «Росэнерго» (страховой полис истца), ЗАО «МАКС» (страховой полис на <данные изъяты> второго участника ДТП Александровича), СК «Южурал АСКО» (страховой полис на <данные изъяты> второго участника ДТП Александровича).

Данный факт установлен пояснениями сторон, которые его не оспаривали, представленной справкой о ДТП (л.д.23), материалами по ДТП, поступившими из ГИБДД Томской области, страховым полисом Кузьмина (бывшего собственника транспортного средства, истец в полис вписан – л.д.90), страховым полисом Александровича (л.д. 122)

- факт виновности в данном ДТП второго участника Александровича, ответственность которого застрахована в у ответчика и в СК «Южурал- АСКО»

Данный факт установлен справкой о ДТП (л.д. 26), в которой указано на нарушение правил дорожного движения Александровичем А.И., как водителем <данные изъяты>, застрахованного у ответчика, исследованными материалами по ДТП, поступившими из ГИБДД ТО, в которых имеется объяснение Александровича А.И., полностью признавшего свою вину в ДТП, которое произошло, т.к. он не рассчитал безопасность маневра, двигаясь задним ходом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31), в котором также имеется ссылка на нарушение Александровичем А.И. правил ПДД, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

- факт причинения ущерба имуществу именно истца. Данное обстоятельство установлено договором купли-продажи пострадавшего транспортного средства (л.д.25), между бывшим собственником транспортного средства Кузьминым Н.П.(л.д.22 – свидетельство о собственности) и истцом с отметкой о передаче транспортного средства, ПТС на транспортное средство, в котором в качестве последнего собственника указан Остапчук В.А. (л.д.6). Договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, третье лицо Кузьмин Н.П., надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Остапчук В.А. как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб в праве обратиться к страховой компании виновника ДТП за возмещением ущерба.

Как следует из материалов представленного страхового дела, Остапчук В.А. обратился за выплатой ущерба к ответчику, как следует из телефонограммы представителя истца в СК «Южурал АСКО» истец не обращался, норма о неосновательном обогащении ему известна.

Истцу действительно дважды предлагалось представить транспортное средство для оценки ущерба, указанные извещения им не получены (л.д.123-126 – извещения и ответы на них).

Однако, истец организовал самостоятельную оценку транспортного средства, отчет о которой вместе с претензией представил ответчику. Ответчик принял данный отчет (л.д.128 – уведомление ответчика о получении претензии и отчета), сделал свою оценку ущерба (л.д.131 -138 – оценка ответчика) и выплате возмещения отказал, т.к. счел, что виновником данного ДТП является Александрович, как водитель прицепа, страховой полис на который оформлен в СК «Южурал –АСКО», куда истцу было рекомендовано обратиться за выплатой возмещения (л.д.129 – ответ на претензию истца).

Таким образом, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не представившего транспортное средство на оценку, не обоснована, поскольку истцом был представлена оценка, которая ответчиком была принята, по ней организована собственная оценка, при этом, дополнительного требования представить поврежденный транспорт на оценку, не заявлялось.

Ответчик ссылается на необоснованность исковых требований, в связи с тем, что виновником ДТП является Александрович, как водитель прицепа, страховой полис на который оформлен в другой компании, что подтверждается справкой о ДТП, из которой видно, что основные повреждения на прицепе.

Суд полагает, что данная позиция ответчика противоречит исследованным доказательствам.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно представленной справке о ДТП (л.д. 30) вред причинен водителем <данные изъяты> Александровичем А.И., нарушившим правила дорожного движения, нарушения правил дорожного движения Александровичем А.И., как водителем прицепа (л.д. 29 – справка о ДТП), не установлено.

Кроме того, прицеп является составной частью легкового автомобиля и его использование отдельно от этого транспортного средства невозможно, следовательно, признать прицеп самостоятельным транспортным средством в подобной ситуации не представляется возможным. Действия водителя по управлению автомобилем распространяются и на прицеп и нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем может привести к причинению вреда не только самим автомобилем, но и прицепом к нему. Объектом страхования являются в совокупности легковой автомобиль и используемое при его эксплуатации приспособление, предназначенное для движения в составе с данным автомобилем. Соответственно, поскольку владельцем автомобиля с прицепом выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по страховому полису застрахованного транспортного средства

Таким образом, в силу ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный водителем застрахованного у него транспортного средства – КАМАЗа 5410.

Размер ущерба определен проведенной по делу судебной экспертизой, истец с данным заключением согласен, в связи с чем уменьшил исковые требования, от ответчика возражений по данной экспертизе и вопросов к эксперту не возникало.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о возмещении расходов на оценку ущерба, то как следует представленным доказательствам, расходы по оценке ущерба несли представители истца ООО «Гарант»: именно они заказали, приняли и оплатили оценку от ООО «ГарантЪ» (л.д.50-52: квитанция об оплате, договор на оказание услуг и акт приема-передачи выполненных услуг между ООО «Гарант» и ООО «ГарантЪ»).

Сам истец, как следует из материалов дела, выплатил <данные изъяты> рублей за подготовку документов для страховой компании, подачу документов в страховую компанию и независимую экспертизу своему представителю ООО «Гарант». В договоре об оказании услуг (л.д.43) не указано, что из данной суммы предназначалось на каждую услугу и какие конкретно услуги по независимой экспертизе ООО «Гарант» должен был оказать истцу, акта приема-передачи оказанных услуг суду не представлено, как и независимой экспертизы проведенной ООО «Гарант».

При таких обстоятельствах, суд полагает не установленным факт несения конкретно истцом расходов на оценку ущерба, проведение независимой экспертизы. Соответственно, в данной части исковых требований должно быть отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данный страховой случай произошел 18.09.2014 года, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.43), дополнительное соглашение к нему (л.д.47) и акт приема-передачи денежной суммы <данные изъяты> рублей по данному соглашению.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя (одно судебное заседание), объема работы проделанной представителем, суд полагает разумной для взыскания сумму в <данные изъяты> рублей.

Что касается взыскании <данные изъяты> рублей – расходов на оформление доверенности представителя, то оригинал доверенности в дело не представлен, что не исключает возможности её использования в других судебных процессах, потому, в данной части требований должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При предъявлении исковых требований истцом представлены нотариально заверенные копии документов: ПТС, страхового полиса, свидетельства ТС, доверенности, данные документы имеют отношение к рассматриваемому делу, устанавливают юридически значимые обстоятельства, соответственно, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ нотариальные расходы на их заверение в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика, определение в данной части не обжаловано, вступило в законную силу, экспертиза не оплачена ответчиком, в силу ст.85, 95-96, 98 ГПК РФ, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию, а также в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░