Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2021 ~ М-1638/2021 от 28.04.2021

    Гражданское дело № 2-2528/2021

    УИД 54RS0003-01-2021-002052-80

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2021 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    судьи Кудиной Т.Б.,

    при секретаре Ермиловой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир», Баянову К. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир», Баянову К.В., ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.135-142) указано, что 10.11.2020 истец приобрел в ООО «Трейдмир» через автосалон «СупримАвто» автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2017 г.выпуска, стоимостью 997000 руб. с привлечением заемных денежных средств.

    Истец указывает, что перед поездкой в автосалон по предварительной договоренности по телефону ему был обещан автомобиль Киа Риа стоимостью 435000 руб. По прибытии в автосалон оказалось, что в наличии обещанного ему автомобиля нет, однако есть автомобиль <данные изъяты>. Истец долго не соглашался с оформлением документов, однако его постоянно (на протяжении более 10 часов) уговаривал сотрудник автосалона. По мнению истца, он находился под каким-то дурманом при заключении Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, поскольку впоследствии он не смог сам себе объяснить, как так случилось, что он купил этот автомобиль.

    В рамках данного Договора купли-продажи транспортного средства __ от 10.11.2020 истцом также был заключен Кредитный договор с ПАО «ЗЕНИТ», Договор страхования риска имущественных интересов заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога <данные изъяты> на сумму 61200 руб., а также Договор страхования жизни и здоровья (личного страхования) <данные изъяты> на сумму 61853,42 руб. Кроме этого, истцу был представлен Акт приема-передачи товаров и услуг от 10.11.2020, в соответствии с которым ему были проданы и не оказанные услуги: программа дополнительного сервиса - сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, стоимостью 66000 руб.; продленная гарантия на автомобиль по программе Оптимум 4,0, стоимостью 39900 руб.; услуги СМС-информирования о событиях по кредитному договору, стоимостью 2 400 руб. Также ему был «подсунут» на подпись Акт, в соответствии с которым ему было передано имущество, которое ему не было продано, но будет предъявлено к оплате в случае его отказа от вышеперечисленных услуг, в том числе от программы Оптимум 4,0: антирадар стоимостью 82 000 руб., видеорегистратор стоимостью 85 000 руб., набор автомобилиста, стоимостью 35 000 руб., и коврики в салон стоимостью 43 000 руб. Истец указывает, что после подписания данного Акта, фактически ему ничего передано не было, однако ему вновь «подсунули» соглашение о передаче вышеуказанного имущества на сумму 245 000 руб.

    Среди прочих договоров и соглашений истцу был также «подсунут» работниками ООО «Трейдмир» Договор займа __ от 10.11.2020, согласно которому истец якобы получил от Баянова К.В. денежные средства в размере 147 000 руб., которые он якобы внес в кассу ООО «Трейдмир» в день подписания данного договора, что подтверждается пунктом 3.2.1.1 Договора купли-продажи транспортного средства __ от 10.11.2020. Между тем, истец никакого Баянова К.В. не видел, и никаких денег этот человек ему не передавал, в связи с чем внести вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «Трейдмир» он просто не мог. Кроме этого, истцу было «подсунуто» дополнительное соглашение к договору купли-продажи __ от 10.11.2020, согласно которому сумма займа в размере 147 000 руб. в трехдневный срок должна быть передана Баянову К.В. Однако, данный человек по адресу, указанному в договоре, не проживает. Ссылаясь на с.1 ст.812, ч.1 ст.807 ГК РФ, истец указывает, что данная сделка ему была навязана с целью прикрытия другой сделки, а потому должна быть расценена как притворная сделка.

    ООО «Трейдмир» предоставил истцу документы, которые он подписал, ничего не понимая. Договор займа, заключенный между истцом и Баяновым К.В., по которому займ, полученный истцом, должен быть внесен в кассу ООО «Трейдмир» в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, не имел смысла, так как свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил путем заключения Кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» на сумму 1__., которая была перечислена Банком на расчетный счет продавца без выдачи истцу на руки наличных денежных средств. При этом, сумма кредита была выдана под 13,472 % годовых, из которых 39 900 руб. составила стоимость подключения к услуге <данные изъяты> в которой истец не нуждался. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, от которых у него не было возможности добровольно отказаться, ему предоставили на подпись соглашение __ от 10.11.2020. При этом, после проведения указанных операций истец обнаружил, что при заключении кредитного договора за счет заемных средств была уплачена и плата за навязанные услуги, что существенно увеличило размер кредита, на что он не рассчитывал при заключении кредитного договора.

    В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ООО «ГарантАвтоКом», которая была получена 16.02.2021, однако ответ истцу не был дан.

    Истец указывает, что при заключении сделки находился под влиянием заблуждения, поскольку изначально ему озвучили одну стоимость автомобиля, однако по итогу стоимость оказалась другой. В результате перемещения документов между сотрудниками офиса, оказалось, что размер процентов по кредитному договору превысил стоимость автомобиля, в связи с чем, по мнению истца, никто, находясь в здравом уме, таких документов бы не подписал, однако сотрудники офиса держали его под «напряжением» весь день и подсовывали то один комплект документов, то другой, сопровождая манипуляции уговорами и наставлениями, что он очень выгодно совершил сделку.

    Между тем, после того как истец выехал с территории автосалона, на панельной доске автомобиля загорелся «чек» - значок, указывающий на неисправность двигателя, но т.к. истец ехал уже поздно вечером, он решил отложить данную проблему на утро, однако утром он не смог открыть двери автомобиля, так как они были заблокированы. Больше на автомобиле истец не ездил.

    При его обращении в автосалон, те лица, которые оформляли сделку, делали вид, что его вообще не знают.

    16.02.2021 истец обратился к ИП Черней А.С., который провел диагностику и выполнил работы по устранению возникших неисправностей на сумму 1 345 руб. На словах истцу было сказано, что автомобиль использовался в качестве такси, т.к. стоит навигационная аппаратура спутникового слежения, спидометр «скручен» (уменьшен пробег), а также сделал предположение, что автомобиль побывал в аварии. Кроме этого, истцом был оплачен ремонт, ТО а/м по ЗН__ на сумму 1 500 руб., и осуществлен демонтаж нештатных электронных устройств на сумму 5 460 руб. Тот факт, что автомобиль усиленно эксплуатировался до продажи автосалоном, и то, что он имеет скрытые дефекты, подтверждается расчетом стоимости ремонта на сумму 244 051,44 руб., осуществленным специалистами в «Автомир-Новосибирск». Таким образом, истцу фактически был продан неисправный автомобиль, который требует ремонта и денежных вложений. Денежные средства, вложенные истцом в приведение автомобиля в рабочее состояние, в размере 8 305 руб. подлежат взысканию с ООО «Трейдмир».

    Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», истец указывает, что он имеет право на возврат понесенных дополнительных расходов в связи с предоставлением ему услуги ненадлежащего качества и противоправными действиями продавца, выразившимися в незаконном отказе в возврате денежных средств за услугу ненадлежащего качества.

    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчикам, их отказом в удовлетворении его законных требований в добровольном порядке, и вынужденном обращении в суд. Также, из-за невыполнения своих обязательств ответчиками, истец вынужден выплачивать кредит, который был взят специально для целей оплаты услуг ответчиков, в связи с чем он несет убытки.

    На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Трейдмир» Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, место выдачи: ЗАО «РЕНО РОССИЯ»; признать незаконными Соглашение к договору купли-продажи автомобиля __ от 10.11.2020, а также Соглашение __ от 10.11.2020 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным Договор займа <данные изъяты>, заключенный между ним и Баяновым К.В.; взыскать в его пользу с ООО «Трейдмир» стоимость автомобиля в сумме 997000 руб., денежные средства, затраченные на восстановление работоспособного состояния автомобиля, в сумме 8305 руб., денежные средства, взысканные при оформлении договора купли-продажи на не оказанные услуги, в общей сумме 68400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в его пользу с ООО «Гарантавтоком» денежные средства в размере 35910 руб., взысканные при оформлении договора купли-продажи на не оказанную услугу, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Дмитриев Н.Н. и его представитель Жуков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представили письменные объяснения (л.д.172-173), пояснили, что ранее истец пытался расторгнуть договор купли-пропажи автомобиля <данные изъяты> обратился в ООО «Гарант» об оказании ему юридической помощи, и уже 16.11.2020 в адрес ООО «Трейдмир» была направлена письменная претензия о расторжении договора, которая была вручена ответчику 02.12.2020. Указали также, что 07.07.2021 на счет истца от ООО «Гарантавтоком» действительно поступили денежные средства в сумме 3990 руб., которые истец полагал возможным принять как частичное погашение долга ответчиком и признание им его исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «Гарантавтоком», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения (л.д.122-124), в которых просил в части исковых требований к ООО «Гарантавтоком» отказать истцу в полном объеме, указал, что поскольку заявление о присоединении к программе Оптимум 4,0 стоимостью 39 900 руб. было подписано истцом 10.11.2020, однако с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику только 16.02.2021, в соответствии с п.5.2 и п.6.2 раздела VI Правил ООО «Гарантавтоком» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0.» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 сумма подлежащая возврату истцу составила 3990 руб., остальные денежные средства были удержаны за абонентское обслуживание.

    Представитель ответчика ООО «Трейдмир», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения (л.д.157-161), в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Ответчик Баянов К.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва в суд не представил.

    Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Из представленных суду документов установлено, что 10.11.2020 между ООО «Трейдмир» (продавец) и Дмитриевым Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене 850 000 руб. (л.д. 12-15, 17).

    В этот же день, между Дмитриевым Н.Н. и ООО «Трейдмир» было заключено соглашение __ общая цена которого составила 245 000 руб., о передаче истцу следующего оборудования на купленный автомобиль: антирадара, видеорегистратора, набора автомобилиста, и ковриков в салон (л.д. 18), а также Дмитриевым Н.Н. в ООО «ГарантАвтоКом» был приобретена продленная гарантия на автомобиль по программе Оптимум 4,0, стоимостью 39900 руб. (л.д.125).

    Пунктом 2.2. Договора купли продажи установлено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации.

    Для оплаты договора купли-продажи и заключенных соглашений 10.11.2020 Дмитриев Н.Н. заключил с ПАО «Банк Зенит» кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 1__. на срок до 11.03.2024, под 13.500 % годовых (л.д.20-28), а также Договор займа __ с Баяновым К.В., по которому ему был предоставлен займ в сумме 147000 руб. (л.д.29, 110).

    Оплата по договору произведена Дмитриевым Н.Н. в полном объеме.

    10.11.2020 по актам приема-передачи состоялась передача продавцом ООО «Трейдмир» во владение покупателя Дмитриева Н.Н. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16,19).

    Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, 10.11.2020 после заключения договора купли-продажи транспортного средства __ осуществляя путь домой на приобретенном автомобиле, истец понял, что проданный ему автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку уже при первой же его эксплуатации на панельной доске автомобиля загорелся значок «чек», указывающий на неисправность двигателя.

    Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Дмитриева Н.Ф., являющая супругой истца, которая суду также пояснила, что 10.11.2020 она вместе с мужем приехала в автосалон «СупримАвто» для покупки заранее оговоренного с продавцом автомобиля Киа Риа, однако по их приезду данного автомобиля не оказалось, в связи с чем, ими была выбрана другая машина RENAULT KAPTUR, 2017 г.выпуска. В автосалоне они находились очень долго, их постоянно уговаривали, просили подождать, отказывались предоставить документы для ознакомления, говорили, что в случае их ухода залог в 5000 руб. им не вернут. Приобретенный автомобиль был ими осмотрен визуально, тест драйва не было. Уже поздно вечером, после заключения договора купли-продажи она вместе с мужем на приобретенном автомобиле отправилась домой, и в пути к дому на панельной доске автомобиля загорелся значок «чек». Утром при визуальном осмотре автомобиля они с мужем поняли, что продавец передал им не тот автомобиль, который был им предоставлен для визуального осмотра в автосалоне «СупримАвто». Однако при их обращении в автосалон для урегулирования возникшей ситуации мирным путем, разговаривать с ними никто не стал. Указала, что при заключении договора купли-продажи ее муж находился в замученном состоянии от долгих уговоров, огромного количества времени, проведенного в автосалоне, а также ввиду имеющегося у него заболевания — сахарного диабета. В настоящий момент они приобретенным автомобилем не пользуются в связи с наличием в нем недостатков, не позволяющих его эксплуатацию. На регистрационный учет автомобиль они также не ставили, какой-либо радости от его приобретения не испытывают. Никакого дополнительного оборудования к автомобилю им продавцом также передано не было. Про договор займа с Баяновым К.В. пояснила, что при заключении договора купли-продажи им продавец разъяснил, что данная схема у них является рабочей. При этом, никаких денег им на руки не выдали.

    16.11.2020 Дмитриев Н.Н. впервые направил письменную претензию в адрес ООО «ТрейдМир», в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на то, что представленный продавцом автомобиль не соответствует существенным условиям договора купли-продажи и его намерениям приобрети новый автомобиль по иной цене, а также требование о возврате денежные средств уплаченных за автомобиль, страховой премии, убытков (стоимости дополнительных услуг и стоимости дополнительных навязанных товаров), и выплате компенсации морального вреда, а также расходов на оказание ему юридических услуг. Также в заявлении было указано, что при заключении договора купли-продажи Дмитриев Н.Н. был введен сотрудниками салона в заблуждении относительно приобретаемой цены транспортного средства, фактических обстоятельствах осуществления платежей за автомобиль, имеющихся в автомобиле недостатках (л.д.186-187).

    Указанная претензия была получена ответчиком 02.12.2020, однако, ответа не последовало (л.д.174-176).

    16.02.2021 с целью устранения возникших в автомобиле неисправностей Дмитриев Н.Н. обратился к ИП Чернову А.С. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 8305 руб. (л.д.57-65).

    Общий расчет стоимости ремонта автомобиля, выполненный «Автомир-Новосибирск», составил __, 44 руб. (л.д.66-68).

    21.12.2020 Дмитриевым Н.Н в адрес ООО «Трейдмир» и «Суприм А.» направлены письменные претензии с идентичными требованиями о расторжении договора купли-продажи, признании дополнительного соглашения недействительным, возврате денежные средств уплаченных за автомобиль, денежных за фактически непереданное имущество и не оказанные услуги. В заявлении также указано, что при заключении договора купли-продажи Дмитриев Н.Н. был введен сотрудниками салона в заблуждении относительно приобретаемой цены транспортного средства, фактических обстоятельствах осуществления платежей за автомобиль, имеющихся в автомобиле недостатках (л.д.82-86). Указанная претензия получена ООО «Трейдмир» 13.01.2021 и оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям Почты России, претензия направлена в «Суприм А.» не получена, 22.01.2021 выслана обратно истцу (ШПИ__).

    10.02.2021 Дмитриевым Н.Н также направлена письменная претензия в ООО «ГарантАвтоКом» с требованием отключить его от предоставления услуги по программе оптимум 4,0 в соответствии с Соглашением __ от 10.11.2020, и возвратить ему денежные средства в размере 39 900 руб. (л.д.47-51). Указанная претензия была получена ответчиком- 16.02.2021 (л.д.47-51).

    Согласно платежному поручению за __ от 07.07.2021 ООО «ГарантАвтоКом» в добровольном порядке возвратило Дмитриеву Н.Н. денежные средства в размере 3990 руб. за сертификат сервисного обслуживания, руководствуясь п.5.2 и п.6.2 раздела VI Правил ООО «Гарантавтоком» по программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0.» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 (л.д.131).

    В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

    Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. __ информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

    Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

    В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

    Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Так в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из специально оговоренных случаев, к которым, в том числе, относится обнаружение существенного недостатка товара.

    На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В силу п. 1, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что для технически сложных товаров гарантийные сроки на которые не установлены (окончены) определены специальные сроки предъявления претензий по качеству: в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара, но не позднее двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

    Однако, из раздела 6 Договора купли-продажи усматривается, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.; что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащийся на сайте Госавтоинспекии http://www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте http://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего Договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора; что информация. Отраженная в Акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии; что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов овеществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

    Из пункта 2.4. Договора купли-продажи следует, что товар, подлежащий передачи покупателю имел не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства.

    Как следует из Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства __ от 10.11.2020, заключенного между ООО «Трейдмир»(продавец) и Дмитриевым Н.Н. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> имеющий следующие недостатки: кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения — рекомендуется замена. Стёкла автомобиля — рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова; двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы); трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии; тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы; подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления; электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования; детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

    Данным соглашением продавец также поставил покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная Договоре, приведена исходя из показания одометра Автомобиля. Продавец проинформировал покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтвердил, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и была учтена им при выборе Товара. Покупатель также подтвердил, что на момент подписания настоящего Соглашения он владел полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления вышеуказанных недостатках (л.д.17).

    Пунктом 4.4.Договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю передается товар в месте нахождения продавца по адресу: <данные изъяты> В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двухсторонний Акт приема-передачи транспортного средства. Во время приема-передачи товара производится его идентификация, Осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов. Сведения обо всех дефектах (недостатках) Товара, в обязательном порядке указываются покупателем в Акте приема-передачи.

    Так, в акте передачи автомобиля 10.11.2020, который заполняется собственноручно покупателем, указано, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства (Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) не обнаружены. Автомобиль укомплектован полностью. Подписывая данный акт, покупатель подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации, и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства (Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>). В акте передачи оборудования указано, что оборудование передано продавцом покупателю, претензий по качеству, комплектности принятого оборудования покупатель не имеет. Указанные в Акте работы выполнены полностью и в срок, покупатель претензий по объему, качеству результат произведенных работ и срокам их выполнения не имеет (л.д. 16,19).

    Таким образом, существенным условием договора купли-продажи автомобиля являлось то, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, связанные с естественным износом, а также имеет ряд требующих устранения неисправностей, при этом недостатки, имеющиеся в автомобиле, были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи.

    При этом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал. Автомобиль продавался истцу, являясь бывшим в употреблении, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. В связи с чем, при покупке бывшего в употреблении автомобиля 2017 года выпуска, находившегося в эксплуатации, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

    Вместе с тем, приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в эксплуатации, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. Автомобиль выбран непосредственно самим истцом, продан ему в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к немедленной эксплуатации приобретенного транспортного средства, при этом, истцу было известно, что указанный автомобиль ранее эксплуатировался и при данных обстоятельствах последний должен был осознавать, что в силу данной эксплуатации автомобиль мог иметь износ деталей и агрегатов, замена которых потребуется в будущем. При подписании Акта приема-передачи на неисправности, не перечисленные в дополнительном соглашении, истцом указано не было. При приемке автомобиля претензий по его внешнему виду и готовности (возможности) к немедленной эксплуатации истец не заявлял.

     Таким образом, подписывая договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, содержащее в себе информацию об имеющихся в автомобиле недостатках, а также акт приема-передачи транспортного средства, Дмитриев Н.Н. фактически согласился с его содержанием и приобрел автомобиль в таком виде «как есть», приняв на себя все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков приобретенного транспортного средства, бывшего в употреблении.

    Доводы истца о непредоставлении ему как потребителю информации о товаре при его продаже суд признает ошибочными, с учетом установления факта осведомленности Дмитриева Н.Н. о том, что проданный ему товар является бывшим в употреблении (.1.1.1 Договора купли продажи, п.1 Дополнительного соглашения), что свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Доводы истца о безусловном возникновении у него права на возврат денежных средств за товар по факту обнаружения неисправности в течение 15 дней с момента приобретения товара основаны на ошибочном толковании норм закона. Данный факт не освобождает истца от бремени доказывания недобросовестности продавца при продаже товара, бывшего в употреблении. Между тем, истцом в условиях состязательного процесса не было достоверно доказано, что ответчик знал о каких-либо существенных недостатках проданного им товара и не сообщил о них покупателю либо намерено скрыл такую информацию, а также не доказано, что такие недостатки имелись в проданном автомобиле на момент его отчуждения ответчиком, а не возникли в результате его дальнейшей эксплуатации.

    Так, недостаток в виде «неисправности двигателя» был выявлен истцом при перегоне автомобиля к месту своего жительства. При этом, недостаток в виде «актуальная ошибка по двигателю» был указан продавцом в пп.6 п.1 Дополнительного соглашения. Из представленного истцом расчета стоимости ремонта «Автомир-Новосибирск» (л.д.66-68) также не усматривается, что в автомобиле имеются какие-либо существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, а имеется лишь перечень ремонтных работ, которые следует произвести в автомобиле.

    Доводы истца о том, что ко времени подписания договора он устал от длительного ожидания оформления договора и подписал договор, не читая, доверяя сотрудникам, суд не может признать достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований. Сам по себе факт того, что продавец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о злоупотреблении ответчиком своими правами либо о нарушении баланса интересов сторон, поскольку истец имел возможность отказаться от заключения договора ознакомившись с его условиями, а также условиями предоставления кредита, и обратиться в иной автосалон для приобретения транспортного средства.

    Доводы истца о том, что ему был передан не тот автомобиль, который им осматривался в автосалоне «СупримАвто» и без оплаченной им комплектации, является голословным и не подтверждается материалами дела.

    Ссылка истца о том, что изначально ответчиком ему был обещан иной автомобиль Киа Риа, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При этом суд принимает во внимание, что п. 7.12 Договора купли-продажи закрепляет, что стороны пришли к соглашению о том, что после подписания настоящего Договора все предшествовавшие ему письменные и устные договоренности утратили силу.

    На основании изложенного, учитывая, что при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара до покупателя была доведена вся известная продавцу информация о товаре (доказательств иного суду не представлено), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств, штрафа, и соответственно взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Судья                                         Т.Б. Кудина