Решение по делу № 12-200/2021 от 25.06.2021

Дело № 12-200/2021

Поступило 25.06.2021 г.

Мировой судья Майдан Л.Г.

УИД № 54MS0074-01-2021-002161-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года                                   город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Васильевой М.Н.,

представителя потерпевшего - ООО «Компания Колорлон» Свинцова А.А.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего по делу - ООО «Компания Колорлон» Свинцова А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Васильевой М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Васильевой М.Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Компания Колорлон» Свинцов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть указанное дело в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом был допрошен свидетель Свидетель № 1, который не является очевидцем события правонарушения, не присутствовал в магазине при задержании Васильевой М.Н., при дальнейшем её задержании и оформлении соответствующих документов. Не согласен с выводами суда об отсутствии умысла в действиях Васильевой М.Н. Видеозаписи, имеющиеся в его распоряжении, опровергают показания свидетеля Свидетель № 1 Указывает, что сотрудники полиции в г. Бердске не составляют процессуальные документы, а именно протокол осмотра похищенного имущества, протокол личного досмотра, протокол изъятия похищенного имущества, на место происшествия не выезжают; бланки документов, в том числе объяснений, которые якобы сотрудники Отдела МВД по г. Бердску принимают от представителей магазина, составляются сотрудниками магазина лично, на бланке, распечатываемом лицом, подающим заявление, сотрудники полиции заполняют только «шапку», что очевидно визуально при сличении почерков в разных частях документов. Сотрудники полиции только доставляют задержанного и документы, составленные представителями магазина.

Похищенный товар передается на ответственное хранение в магазин, о чем составляется расписка, которая должна быть в материалах дела.

Ввиду технической невозможности стороной потерпевшей не могла быть представлена видеозапись событий происшествия в день рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Колорлон» Свинцов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 10 июня 2021 года.

Законный представитель ООО «Компания Колорлон» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области ЯЯЯ на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени, месте которого извещена надлежащим образом. Отзыва, возражений на жалобу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность наступает по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 158, частями 2, 3 и 4 ст. 159, частями 2, 3 и 4 ст. 159.1, частями 2, 3 и 4 ст. 159.2, частями 2, 3 и 4 ст. 159.3, частями 2 и 3 ст. 159.4, частями 2, 3 и 4 ст. 159.5, частями 2, 3 и 4 ст. 159.6 и частями 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

При этом, по смыслу закона, субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2021 года в отношении Васильевой М.Н. вышеуказанным сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 28 мая 2021 года в 09 часов 58 минут, находясь в магазине самообслуживания ООО «Колорлон» по адресу: <адрес>, Васильева М.Н. путем свободного доступа с прилавка торгового зала совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 165 рублей, что составляет менее 1 000 рублей.

Данные действия Васильевой М.Н. согласно протоколу квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств, которые, по мнению должностного лица, подтверждают виновность Васильевой М.Н., помимо данного протокола, мировому судье были представлены: заявления ООО «Колорлон» о привлечении виновного к ответственности за хищение банданы трикотажной стоимостью 165 руб., справка о стоимости банданы, товарная накладная о поступлении бандан трикотажных в ООО «Колорлон в апреле 2021 года, расписка о получении сотрудником данного магазина ДДД от сотрудника филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» банданы трикотажной стоимостью 165 руб., объяснениями сотрудников магазина ЦЦЦ и ДДД, а также объяснение Васильевой М.Н., протокол ее доставления в Отдел МВД России по г. Бердску сотрудником Бердского ОВО (фамилия указана неразборчиво), рапорт сотрудника ОВО (фамилия указана неразборчиво).

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, с учетом и положений ч. 4 ст. 15 КоАП РФ, исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств наличия у Васильевой М.Н. умысла на совершение хищения, суду не представлено. Как установлено мировым судьей, Васильевой М.Н. и ее супругом приобретался в магазине «Колорлон» товар, при этом расчет за товар еще не был осуществлен.

При этом, как правильно установил и указал в обжалуемом постановлении мировой судья, с протоколом об административном правонарушении не были представлены, доказательства, объективно и допустимо свидетельствовавшие об обнаружении и изъятии в предусмотренном законом порядке предмета инкриминируемого Васильевой М.Н. хищения, такие как протокол осмотра похищенного имущества, бирка-этикетка, ценник товара, сам предмет такого хищения, протокол личного досмотра Васильевой М.Н., протокол изъятия у нее, то есть доказательства, которые могли объективно подтверждать эти обстоятельства.

Прилагаемые к протоколу доказательства, указанные выше, об изъятии в установленном КоАП РФ (в частности, в соответствии со ст. 27.3, 27.7, 27.10 КоАП РФ порядке или иной допустимом в данном случае процессуальном порядке (например, при определенных условиях - в порядке УПК РФ).

Другие представленные к протоколу доказательства достоверно и в достаточной мере об этом не свидетельствуют. Так, заявления, справка, накладная, рапорт содержат лишь информацию о наименовании, стоимости предмета, времени и месте инкриминируемого хищения, сведений, касающихся субъективной стороны вменяемого правонарушения не содержат.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни иные документы не содержат сведений, которые могли идентифицировать предмет инкриминируемого деяния (артикул, штрих-код и т.д.). Протокол не содержит даже наименования данного предмета. При этом Васильева М.Н. пояснила, что не отрицалось и представителем потерпевшего в судебном заседании, на указанной бандане каких-либо предметов, которые могли бы об этом свидетельствовать, не было (ярлыка, этикетки), то есть предметов (документов), достоверно подтверждающих и принадлежность данного предмета потерпевшему, а не иным лицам (например, покупателям, оставившим в магазине собственный предмет).

Как указал в жалобе и в настоящем судебном заседании представитель потерпевшего, сотрудники полиции фактически на место происшествия не выезжают; бланки документов, в том числе объяснений, которые содержат сведения о составлении сотрудниками полиции Отдела МВД по г. Бердску и принятии сведений от представителей магазина, составляются не ими, а сотрудниками магазина лично, на бланке, распечатываемом сотрудником магазина, которыми вносятся и данные о разъяснении процессуальных прав и обязанностей. Сотрудники полиции вносят только свои данные, что очевидно визуально при сличении почерков в разных частях документов. Сотрудники полиции только доставляют задержанного и документы, составленные представителями магазина. Таким же образом, в данном случае были составлены объяснения от свидетелей ЦЦЦ, ДДД, а также самой Васильевой М.Н.

Васильева М.Н. в настоящем судебном заседании также пояснила об аналогичных обстоятельствах составления объяснения от нее, также показала, что процессуальные права и обязанности ей не разъяснялись ни сотрудниками магазина, ни сотрудниками полиции.

Кроме того, действительно, при обозрении данных объяснений ЦЦЦ, ДДД, Васильевой М.Н. визуально достоверно установлено, что сведения о лице, принявшим объяснения внесены иным почерком, другим цветом чернил, нежели сведения, содержащиеся в описательной части (после слов «по существу...»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически сотрудники полиции не принимали объяснения от свидетелей ЦЦЦ, ДДД, а также Васильевой М.Н., что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, как составленными не уполномоченными на то лицами, в нарушении порядка их составления.

Также представителем потерпевшего уже городскому суду представлен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина ООО «Колорлон» событий происшествия.

При просмотре в настоящем судебном заседании при участии указанного представителя потерпевшего Свинцова А.А., а также Васильевой М.Н. установлено, что первоначально Васильева М.Н. и ее супруг находятся в торговых рядах в торговом зале ООО «Колорлон», где Васильева М.Н. в спокойном темпе, открыто примеряет головные уборы, затем к ней подходит ее супруг с другим товаром (две пары сапог), они разговаривают, Васильева М.Н. отвлекается на него, периодически смотрит мобильный телефон. При этом бандана, которую она последний раз мерила среди других головных уборов, остается на ее голове. Затем они вдвоем в неторопливом темпе проходят торговым рядам рядом с кассой, где недалеко от кассы, сотрудника охраны, остается Васильева М.Н. с сапогами, ожидая мужа, смотрит в телефон, как она пояснила, чтобы найти другие сапоги, которые подойдут для сына, по пути в другом городке. Ее супруг в этот момент, оставив сапоги рядом с Васильевой М.Н., одни из которых предназначались для сына, выходит из магазина за сыном, который находится в автомобиле. Затем ее супруг возвращается к Васильевой М.Н. без сына, поскольку тот не захотел мерить сапоги (как пояснила Васильева М.Н.). При этом Васильева М.Н. весь период ожидания супруга совершено открыто для сотрудников магазина, иных лиц, не скрываваясь, находилась в этом же места рядом с выбранном ими товаром, смотрела в телефон. Затем они проходят с супругом к кассе, где супруг Васильевой М.Н. начинает действия по передаче товара (сапог) продавцу для расчета, а Васильева М.Н. проходит через кассу из торгового зала, как она пояснила в туалет (то есть не намереваясь скрыться), расположенный напротив касс, где была сразу задержана сотрудником магазина.

Расположение в этом месте туалета в судебном заседании не отрицал и представитель потерпевшего Свинцов А.А., также являющийся сотрудником данного магазина.

Кроме того, ни мировому судье, ни городскому суду не представлено доказательств того, что на указанном головном уборе до событий происшествия имелись ярлык, этикетка и т.д., и именно Васильева М.Н. их убрала с банданы.

Приведенные обстоятельства, в том числе характер действий и поведения Васильевой М.Н. также в достаточной мере не свидетельствуют о наличии именно умысла последней на неправомерное завладение имуществом, напротив, подтверждают пояснения Васильевой М.Н. о том, что она, надев на голову бандану, отвлеклась на супруга, в силу того, что было необходимо выбрать сапоги их сыну, забыла про нахождение банданы (которая представляет собой не обладающий серьезной массой предмет – летний, легкий головной убор) на голове, была готова в дальнейшем оплатить и этот товар, помимо товара, с которым к кассе подошел ее супруг.

Другие, имеющиеся в деле доказательства, в достаточной мере об обратном не свидетельствуют.

Довод представителя потерпевшего о том, что свидетель Свидетель № 1 не являлся очевидцем происшествия, на данные выводы суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июня 2021 года в отношении Васильевой М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего по делу - ООО «Компания Колорлон» Свинцова А.А. без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись)     П.В. Яковинов