Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2013 ~ М-1436/2013 от 08.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Камыниной С.В.,

при секретаре Макаровой К.В.,

с участием

представителя истца Кулешова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1293/2013 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТП ТОП БЕТОН» к Дроздову Н.В. о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТП ТОП БЕТОН» (далее по тексту решения – ООО «АТП ТОП Бетон» обратилось в суд с иском к Дроздову Н.В. о взыскании суммы основного долга в размере (данные изъяты), договорных процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере (данные изъяты), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) и услуг представителя в размере (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ООО «АТП ТОП БЕТОН» (поставщик) и Дроздовым Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора в соответствии со спецификацией поставить покупателю продукцию бетонно-растворного узла, а последний обязался оплатить поставленную продукцию. Договор вступил в законную силу с момента его подписания, срок окончания договора (дата), а в части расчетов до его полного завершения. В спецификации № к договору сторонами установлена цена товара и доставки. Поставщиком обязательства были исполнены, так по товарной накладной № от (дата) покупатель принял от поставщика бетон (данные изъяты) на гравии в количестве (данные изъяты); бетон (данные изъяты) на гравии с ГИ в количестве (данные изъяты) всего на сумму (данные изъяты). По акту № от (дата) покупатель принял от поставщика организацию работ автобетоносмесителя всего на сумму (данные изъяты). По товарной накладной № от (дата) покупатель принял от поставщика бетон (данные изъяты) на гравии в количестве (данные изъяты) на сумму (данные изъяты). По акту № от (дата) покупатель принял от поставщика организацию работ автобетоносмесителя всего на сумму (данные изъяты). Итого было поставлено продукции на общую сумму (данные изъяты). Сторонам (дата) был подписан акт сверки взаиморасчётов по реализации продукции на сумму (данные изъяты). По условиям заключённого договора расчёт за поставленный товар должен быть произведен в срок до (дата). О необходимости погашения задолженности за поставленный товар в размере (данные изъяты) в срок не позднее (дата) Дроздову Н.В. была направлена претензия от (данные изъяты), которую он получил (данные изъяты). Указанная претензия осталась без ответа, товар не оплачен. По условиям договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной поставщиком продукции на неоплаченную в срок сумму начисляются проценты в размере (данные изъяты) за каждый календарный день. Полагает, что за период с (дата) по (дата) с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за нарушение срока исполнения обязательства в размере (данные изъяты).

Представитель истца Кулешов С.В., действующий по доверенности от (дата) сроком действия по (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время обязательство Дроздовым Н.В. не выполнено.

Ответчик Дроздов Н.В. в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принял все предусмотренные меры для его извещения, что подтверждается судебными извещениями в виде судебных повесток, телеграммами, которые не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, либо отсутствия адресата по указанному адресу. Также были предприняты попытки извещения ответчика по телефону, однако известить ответчика не представилось возможным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке от 30.12.2013 на телефонные звонки абонент не отвечал. Принимая во внимание неоднократность направления судебных уведомлений о времени и месте судебного заседания и досудебной подготовки и не получение ни одного судебного уведомления, отсутствие сведений об уважительности причин неполучения ответчиком судебных уведомлений и положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд усматривает в бездействии ответчика злоупотребление правом и считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (дата) между ООО «АТП ТОП Бетон» и Дроздовым Н.В. заключен договор №, по условиям которого ООО «АТП ТОП Бетон» обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору, поставить покупателю продукцию бетонно-растворного узла, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в срок до (дата), а также в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции на неоплаченную в срок сумму проценты в размере (данные изъяты) % за каждый календарный день.

Из товарной накладной № от (дата), акта № от (дата), счет- фактуры № от (дата) следует, что Дроздов Н.В. принял от ООО «АТП ТОП Бетон» товар - бетон (данные изъяты) на гравии в количестве (данные изъяты); бетон (данные изъяты) на гравии с ГИ в количестве (данные изъяты), всего на сумму (данные изъяты), организацию работ автобетоносмесителя всего на сумму (данные изъяты), итого на общую сумму (данные изъяты).

Из товарной накладной № от (дата), акта № от (дата), счет-фактуры № от (дата) Дроздов Н.В. принял от ООО «АТП ТОП Бетон» товар - бетон (данные изъяты) на гравии в количестве (данные изъяты) на сумму (данные изъяты), организацию работ автобетоносмесителя всего на сумму (данные изъяты), итого на общую сумму (данные изъяты).

Всего товара было поставлено на сумму (данные изъяты).

Таким образом, обязательство по договору № от (дата) истцом ООО «АТП ТОП Бетон» исполнено, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от (дата) за период с (дата) по (дата), подписанному ООО «АТП ТОП Бетон» и Дроздовым Н.В.

Договор № от (дата), акт сверки взаиморасчетов от (дата) ответчиком Дроздовым Н.В. не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2. договора № от (дата) предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции до (дата).

В соответствии с п.7.1 указанного договора Дроздову Н.В. была адресована претензия от (дата) о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в размере (данные изъяты) в срок не позднее (дата). Данная претензия получена Дроздовым Н.В. (дата), что подтверждается проставленной на претензии его подписью.

Ответчиком Дроздовым Н.В. в судебное заседание доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной ООО «АТП ТОП Бетон» по счет-фактурам № от (дата) и № от (дата) продукции не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате товара по договору в размере (данные изъяты) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства в размере (данные изъяты).

На основании п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям п.5.2 договора № от (дата) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной поставщиком продукции на неоплаченную в срок сумму начисляются проценты в размере (данные изъяты)% за каждый календарный день.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты).

Представленный истцом расчет суд находит верным.

Таким образом, исковое требование ООО «АТП ТОП Бетон» о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства в размере (данные изъяты) за период с (дата) по (дата) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Дроздова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

На оказание юридических услуг представителя между ООО «АТП ТОП Бетон» и адвокатом Кулешовым С.В. (дата) заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг.

Согласно счету на оплату № от (дата), выданного адвокатом Кулешовым С.В., платежному поручению № от (дата), истец уплатил за услуги представителя (данные изъяты).

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты), что подтверждается платежным поручением № от (дата), которая в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТП ТОП БЕТОН» удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Н.В. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТП ТОП БЕТОН» задолженность по оплате по договору в размере (данные изъяты), пени за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) и расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда С.В. Камынина.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2014.