Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2014 ~ М-1375/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2145/2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием помощника прокурора Емельяновского района ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации поселка Кедровый Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации поселка Кедровый Красноярского края, в котором после уточнения просит признать незаконным Распоряжение Главы администрации поселка Кедровый Красноярского края № № от 24 октября 2013 года, восстановить на работе, взыскать неполученный заработок в размере 276 640 рублей, из них: невыплаченный начисленный заработок за период с 01 мая 2013 года по 24 октября 2013 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2014 года по 24 июня 2014 года, неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 24 октября 2013 года по 07 марта 2014 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-5, 133).

В обоснование иска указано, что истец работал в должности директора муниципального унитарного предприятия «Муниципальные общежития поселка Кедровый» с 25 января 2011 года; в марте указанное предприятие переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация»; после смены Главы администрации района ответчик вынудил истца написать заявление на увольнение без даты, угрожая неприятностями по работе в случае отказа; с мая 2013 года истцу не выплачивали заработную плату; 13 марта 2014 года истец получил от ответчика письмо, в котором находилась копия распоряжения № № от 24 октября 2013 года об увольнении истца по собственному желанию с 24 октября 2013 года и уведомление о возможности получения трудовой книжки; истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление он написал вынужденно под давлением администрации; заявление не содержало даты; кроме того, по мнению истца, трудовой договор с ним не был расторгнут, поскольку после подачи вышеназванного заявления он сам на увольнении не настаивал, трудовую книжку ему не вернули, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили, окончательный расчет не произвели, с приказом об увольнении не ознакомили; согласно расчетам истца ответчик обязан выплатить ему задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2013 года по 10 июня 2013 года (14 месяцев) в размере 276 640 рублей из расчета 19 760 рублей в месяц; проценты в размере 17 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы он испытал нравственные страдания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация» (л.д. 104).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении; истец дополнительно пояснил, что после смены Главы администрации п. Кедровый в мае 2013 года его пригласил к себе в кабинет ФИО11 и в присутствии ФИО12 предложил уволиться взамен на то, что ему предоставят другую работу; он, ФИО2, в устной форме согласился; после этого он ходил на работу, исполнял свои должностные обязанности; дважды был на больничном; в октябре пришел в отдел кадров, написал заявление об увольнении и после этого на работу не выходил; по возражениям ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец пояснил, что какой-либо уважительной причины нет, так как он ждал, что ему предложат другую работу.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; ходатайство представителя администрации п. Кедровый ФИО7 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации п. Кедровый от 25 января 2011 года № № ФИО2 назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные общежития поселка Кедровый» Красноярского края (л.д. 8); распоряжением администрации поселка Кедровый от 24 октября 2013 года № № ФИО2 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9, 12); 07 марта 2014 года в адрес ФИО2 направлено было уведомление об увольнении и о необходимости явиться в администрацию за получением трудовой книжки; к данному уведомлению приложена была копия распоряжения об увольнении № № от 24 октября 2013 года (л.д. 11).

Из письменных возражений на иск ответчика Администрации п. Кедровый следует, что Администрация п. Кедровый просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что ФИО2 уволился по собственному желанию, и в связи с тем, что он пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, так как о своем увольнении знал еще в октябре 2013 года (л.д. 90, 91).

Из объяснений представителя Администрации п. Кедровый ФИО7, данных в предыдущих судебных заседаниях и оглашенных в ходе рассмотрения данного дела, следует, что в мае 2013 года истец перестал появляться на работе; никому не было известно, где он находится; в этой связи исполняющим обязанности директора назначен был ФИО13 когда ФИО2 пришел на работу, он не мог объяснить причину отсутствия; ФИО7 как непосредственный руководитель разъяснил ему последствия невыхода на работу; истец сам изъявил желание написать заявление об увольнении; как только он это сделал, было издано распоряжение об увольнении; по устной просьбе ФИО2 приказ об увольнении и трудовая книжка ему не направлялись, так как он сам должен был за ними прийти в отдел кадров; что касается заработной платы, то обязанность по ее выплате лежит на МУП «РЭО» (л.д. 102-103, 119-125).

Согласно акту от 24 октября 2013 года, составленному Главой администрации п. Кедровый в присутствии первого заместителя Главы Администрации п. Кедровый ФИО8, главного специалиста юрисконсульта ФИО9, ведущего специалиста по кадрам и нотариату п. Кедровый ФИО10, ФИО2 вручено было распоряжение администрации п. Кедровый от увольнении № № от 24 октября 2014 года; от подписи в распоряжении об увольнении ФИО2 отказался (л.д. 92).

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца явилось его заявление от 24 октября 2013 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию; написание данного заявления собственноручно истец не отрицал; факт давления работодателем на ФИО2, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не доказан. То обстоятельство, что истцу были разъяснены последствия невыхода без уважительных причин на работу, не может быть расценено как вынужденное увольнение под давлением администрации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением являются производными от первоначального требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о своем увольнении истец узнал 24 октября 2013 года, что подтверждается актом, составленным Главой администрации п. Кедровый в присутствии первого заместителя Главы Администрации п. Кедровый ФИО8, главного специалиста юрисконсульта ФИО9, ведущего специалиста по кадрам и нотариату п. Кедровый ФИО10, из которого следует, что 24 октября 2013 года ФИО2 вручено было распоряжение администрации п. Кедровый от увольнении № № 24 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Суд полагает, что применительно к данному случаю началом течения срока для обращения ФИО2 в суд является дата вручения ему копии распоряжения об увольнении, то есть 24 октября 2013 года.

Данный факт истцом какими-либо доказательствами не опровергнут.

Учитывая, что с настоящим иском ФИО2 обратился 10 июня 2014 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд без каких-либо уважительных причин. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Распоряжения Главы администрации поселка Кедровый Красноярского края № № от 24 октября 2013 года, восстановлении на работе.

Что касается требований о выплате задолженности по заработной плате, неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено было истцу спустя несколько месяцев после увольнения, а именно 07 марта 2014 года; оснований для такого позднего направления уведомления не имелось.

Что касается размера выплат, то суд исходит из того, что в силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету истца его средняя заработная плата составляет 19 760 рублей.

Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 98 800 рублей за период с 24 октября 2013 года по 13 марта 2014 года (19 760 х 5 месяцев = 98 800 рублей); задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года составит 98 800 рублей (19 760 х 5 месяцев = 98 800 рублей).

Подлежат также взысканию с ответчика и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ; согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении (л.д. 3), их размер составил 17 416 рублей.

Ответчики иного расчета, а также доказательств начисления заработной платы в расчетном периоде и количестве фактически отработанного времени не представил, хотя определениями Емельяновского районного суда от 16 июня и 30 июня 2014 года им разъяснялась такая обязанность (л.д. 1, 104).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд и по данным требованиям, то есть о взыскании заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Оценивая доводы истца в части определения размера компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает личность истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав и считает разумным, справедливым размером компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации поселка Кедровый Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2013 года по 24 октября 2014 года в размере 98 800 рублей, неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 24 октября 2013 года по 13 марта 2014 года в размере 98 800 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2013 года по июнь 2014 года в размере 17 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 216 016 (двести шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации поселка Кедровый Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация о признании незаконным Распоряжения Главы администрации поселка Кедровый Красноярского края № № от 24 октября 2013 года, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2013 года по 24 июня 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: