Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-1857/2014

Поступило в суд 11.11.2014года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2014 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания                     Пузаковой НЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № к Попович И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с иском в котором просил, взыскать с Поповича И.Н. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2011г. по состоянию на 06.08.2014г. в размере 287 225 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 218 628 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 26 894 рубля 05 копеек, задолженность по пене за кредит – 25 375 рублей 39 копеек, задолженность по пене за проценты – 16 327 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2011г. между истцом и ответчиком Попович И.Н. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора ответчику Попович И.Н. был представлен кредит «Потребительский» в сумме 316 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами, согласно установленного графика, однако, данную обязанность Попович И.Н. исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж был произведен 23 МАЯ 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 287 225 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 19).

Ответчик – Попович И.Н. в судебное заседание не явился, почтовое извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, однако в суд вернулся конверт с отметкой «возвращено по истечении срока хранения», применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи, с чем суд может сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, так как имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № и Попович И.Н. был заключен кредитный договор № 10068834, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский» в сумме 316 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 18,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в графике платежей (л.д. 4-6).

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, зачислив денежные средств на счет Заемщика № №, что подтверждается п. 1.1 кредитного договора (л.д. 4-6), заявлением заемщика (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, п. 3.1.-3.2. Договора и Графиком платежей, заемщик Попович И.Н. обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец, свои обязательства Попович И.Н. исполнял ненадлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по ссудному счету, из которой следует, что последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.3. кредитного договора № за ненадлежащее исполнение обязательств установлены штрафные санкции (л.д. 4-6).

03.07.2014г. в связи с образовавшейся задолженностью, Банком Заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена (л.д. 11).

Сумма задолженности ответчика, с учетом штрафных санкций, по состоянию на 06.08.2014г. в размере 287 225 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 218 628 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 26 894 рубля 05 копеек, задолженность по пене за кредит – 25 375 рублей 39 копеек, задолженность по пене за проценты – 16 327 рублей 36 копеек. Размер задолженности подтвержден выпиской по счету (л.д. 12-13) и вышеуказанными условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемыми в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представил, не опроверг доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 287 225 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд взыскивает с Попович И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 12.10.2011г.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля 26 копеек (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Попович И. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 12.10.2011г. по состоянию на 06.08.2014г. в размере 287 225 рублей 52 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 218 628 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 26 894 рубля 05 копеек, задолженность по пене за кредит – 25 375 рублей 39 копеек, задолженность по пене за проценты – 16 327 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля 26 копеек, а всего 293 297 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 15 декабря 2014 года.

Председательствующий судья А. О. Бобрикова