Решение по делу № 2-426/2018 (2-5037/2017;) ~ М-4745/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         16 января 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Якимюк К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шарков В.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якимюк К.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 41 754,47 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 224 639,05 руб., штрафа в размере 20 877,24 руб., к ответчику Шаркову В.В. - о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) в (адрес), возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Шаркова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, гос.номер №, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Джук, гос. номер №, принадлежащим ей и под ее управлением. Обязательная гражданская ответственность Шаркова В.В. была застрахована в ООО СК «Траст», в отношении которого введена процедура банкротства. Сумма восстановительного ремонта в размере 184 300 руб. и величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 36 400 руб. определены независимым оценщиком *** (дата) ответчику РСА была направлено заявление о компенсационной выплате. (дата) произведена компенсационная выплата в размере 140 545,53 руб. (дата) ею была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты. (дата) произведена выплата по претензии в размере 38 400 руб. в счет возмещения УТС.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания с РСА неустойки за период с (дата) по (дата) до 241 758,38 руб., дополнительно просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Якимюк К.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юшков С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Шарков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако заказное письмо вернулось неврученным за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Якимюк К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что (дата) в 20-00 час. в (адрес), водитель Шарков В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21083, гос.номер №, и водитель Якимюк К.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Джук, без гос.номера, совершили столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Шаркова В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Шарков В.В. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Джук, были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона ОСАГО).

На основании ст. 18 Закона ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г. с последующими изменениями).

В соответствии с п.п. "б" п. 1 и п.п. "б" п. 2 ст. Закона ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из справки о ДТП от (дата), обязательная автогражданская ответственность Шаркова В.В. на день ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», у которого приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3014 от (дата), вступившим в силу (дата), отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № № ООО «Страховая компания ТРАСТ» признано банкротом.

Истец обратился в ООО АКЦ «Практика» для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость ремонта с учетом износа составляет 184 300 руб., величина УТС - 36 400 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика РСА направлено заявление (требование) о компенсационной выплате вместе с приложенными документами: копия страницы паспорта, копия в/у, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, экспертное заключение, акт приема услуг, счет на оплату, банковские реквизиты.

Указанные документы получены РСА и (дата) произведена компенсационная выплата в размере 140 545,53 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним (дата), после чего от ответчика поступила доплата в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), согласно решению о компенсационной выплате (дополнительному) № от (дата), выплате подлежало УТС в размере 36 400 руб., и чек за расчет УТС в размере 2 000 руб.

Учитывая, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает указанного лимита ответственности, то суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 43 754,47 руб. (184 300 руб. + 36 400 руб. – 140 545,53 руб. – 36 400 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме 8 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, 2 000 руб. - за определение величины УТС, подтвержденные счетом на оплату № от (дата) и чеками от (дата).

Принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что компенсационная выплата взыскана судом на основании заключения эксперта № от (дата), а так же с учетом выплаты РСА (дата) расходов на оценку в сумме 2000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 6 000 руб.

Истцом предъявлены требования к ответчику РСА о взыскании штрафа в размере 20 877,24 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от (дата)) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом штраф предусмотрен, как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

С учетом того, что судом с ответчика РСА взыскана в пользу истца компенсационная выплата в размере 43 754,47 руб., требования о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления данного ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 21 ст.21 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий рункта 1 статьи 19 Закона ОСАГО).

Таким образом, в связи с выплатой компенсационной выплаты не в полном размере ответчиком допущена просрочка за период с (дата) по (дата), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период являются обоснованными.

Расчет произведен судом следующим образом:

за период с (дата) по (дата) включительно в размере 253 338,38 руб. (43 754,47 руб. х 1% х 579 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком (профессиональным объединением страховщиков, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика РСА о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Принимая во внимание, что статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают возмещение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то есть закон связывает возможность компенсации морального вреда только в связи с нарушением неимущественных прав гражданина, а требования Якимюк К.В. о взыскании с Шаркова В.В. компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Шаркову В.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Якимюк К.В. по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг № от (дата), заключенным с ООО «ГК Статус», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – консультирование, составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика РСА в размере 2 293 руб. ((43 754,47 руб. + 6 000 руб. + 20 000 руб.– 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимюк К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Якимюк К.В. компенсационную выплату в размере 43 754,47 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. на общую сумму 87 754 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Якимюк К.В. в остальной части и к ответчику Шарков В.В. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова