Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2021 ~ М-4455/2021 от 21.06.2021

№2-5018/2021

10RS0011-01-2021-011696-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» (ЗАО), «Тарифов по обслуживанию классической карты ВТБ24». Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, был установлен лимит кредитования <данные изъяты> руб. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу и процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – перелимит. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, 180078 руб. 12 коп., из которых: 150000 руб. – сумма основного долга, 22698 руб. 37 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6098 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу и процентам, 1281 руб. 19 коп. – перелимит.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело № №, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ВТБ 24 (ПАО)) открыло счет и выдало ответчику кредитную карту № №, сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых), с датой окончания платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ число месяца, следующего за отчетным, между заемщиком и Банком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также был ознакомлен с Правилами предоставления в использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифами по обслуживанию классической карты ВТБ24 (ЗАО), о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) реорганизованы в форме присоединения ВТБ24 к Банк ВТБ (ПАО) решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику был открыт счет, выдана банковская карта, предоставлены денежные средства в размере 52000 руб., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных кредитным договором, и процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Ивановой Н.В. не погашены.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ № № о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года внесено исправление в определение об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав «… отменить судебный приказ № № о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины…».

Общая сумма задолженности, с учетом уменьшенного истцом размера задолженности по пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу и процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – перелимит. Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ивановой Н.В. в Анкете-Заявлении на получение кредита по Корпоративной программе по продукту «Кредит наличными», «Кредит наличными с поручительством физических лиц», «Кредит наличными с поручительством юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ года, в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, в уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного <данные изъяты>% от размера задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, в уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода от ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены Ивановой Н.В.. Краткие записи в представленных на экспертизу документах («Покупка автомобиля», «К. С.П.», «С.П.», «Иванова», «К.С.П.», «Иванова Н.В.») в представленных на экспертизу документах выполнены Ивановой Н.В..

Суд полагает правильной методику проведения экспертизы, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также другие имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика как заемщика на получение от банка денежной суммы на согласованных сторонами условиях, открытие банком ссудного счета и выдачу денежных средств, равно, как и заключение кредитного договора между сторонами спора нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (сумма основного долга)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (плановые проценты за пользование кредитом)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пени по просроченному долгу и процентам)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (перелимит)).

Оснований для снижения процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором, который Иванова Н.В. подписала, приняв его условия. Проценты, которые ей следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть отменены в судебном порядке.

Размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы первичных документов, судом отклоняются в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Представленные в обоснование исковых требований копии документов надлежащим образом заверены представителем истца, действующим по доверенности, предусматривающей в том числе полномочия на удостоверение подлинности документов организации своей подписью.

Подлинность представленных кредитной организацией документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому указанные документы не вызывают сомнения у суда.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ответчика копий документов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, которые оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, равно как и не доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами. Получение кредитной карты подтверждается распиской в получение кредитной карты. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих документов, удостоверяющих полномочия представителя истца, в том числе на подачу искового заявления, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная доверенность на представителя истца с полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд, в связи с чем оснований полагать, что представитель истца не имел полномочий на подписание и предъявление иска не имеется.

Представленную в материалы дела справку о погашении задолженности по кредитному договору суд не принимает во внимание, учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования об истребовании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанный справке имеется ссылка на кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. в размере <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве ИП Чиняев С.В. просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Чиняева С.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 180078 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802 руб.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15620 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина