Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2017 от 12.01.2017

уголовное дело №1-88/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А.,

подсудимого: Епишенкова Н.В.,

защитника: адвоката Журавлевой Н.В., представившей ордер и удостоверения,

потерпевших: ФИО10, Потерпевший №1,Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре: Тесля Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епишенкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

-28 июня 2010 года приговором Людиновского городского суда Калужской области по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.69ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27 сентября 2012 года приговором Людиновского районного суда Калужской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июля 2010 года к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-21 марта 2013 года приговором Кировского районного суда Калужской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ст.69ч.2 УК РФ, ст.69ч.5 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от 27 сентября 2012 года) к 13 годам 6 месяцам со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-04 июня 2013 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ, ст.69ч.3 УК РФ, ст.69ч.5 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

(на момент вынесения приговора Епишенков Н.В. не отбыл 5 лет 3 месяца 28 дней наказания назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2013 года),

находящегося под стражей с 25 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Епишенков Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Осужденный по приговору Калужского районного суда <адрес> от 04 июня 2013 года, Епишенков Н.В., будучи этапированным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в период времени с 01 августа 2014 года до 01 октября 2014 года, находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Находясь по вышеуказанному адресу, а именно в камере № пятого корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Епишенков Н.В. в неустановленное время, но не позднее 04 сентября 2014 года, приискал мобильный телефон неустановленной марки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», имеющий абонентский №. В связи с чем, у Епишенкова Н.В., из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана с целью личного материального обогащения. При этом, Епишенков Н.В. разработал преступный план, согласно которому, он, используя мобильный телефон должен был произвести звонок на случайный домашний (стационарный) номер телефона жителя <адрес>, и, определив, что его собеседник является пожилым человеком, используя определенные навыки, путем обмана, ввести его в заблуждение и вынудить перевести потерпевшего на указанный Епишенковым Н.В. абонентский номер денежные средства, тем самым совершить их хищение.

Во исполнение указанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, Епишенков Н.В., при неустановленных обстоятельствах получил информацию о телефонных кодах <адрес> и <адрес> – (4812, 4813) и начальных цифрах шестизначных абонентских номеров домашних (стационарных) телефонов <адрес> и <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Епишенков Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в камере № пятого корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 04 сентября 2014 года, незаконно используя заранее приисканный им мобильный телефон неустановленной марки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» имеющий абонентский №, путем случайного набора осуществил звонок в 04 часа 31 минуту на домашний (стационарный) телефонный № № установленный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания пожилой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дождавшись ответа ФИО10, Епишенков Н.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея определенные навыки, приглушив голос и используя фразу «мам», вынудил ФИО10 сообщить ему имя родственника последней, а именно ФИО10, находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений Епишенкова Н.В., услышав от последнего фразу «мам» переспросила «ФИО19, это ты?». Установив, таким образом, имя родственника ФИО10 - ФИО17, Епишенков Н.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что он действительно является ее сыном ФИО18, после чего, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО10 о том, что он (ФИО20) подрался с мужчиной, который в результате драки сильно пострадал. Далее, Епишенков Н.В., действуя от имени сына ФИО10 – ФИО21, сообщил, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, однако, этого можно избежать, заплатив пострадавшему мужчине <данные изъяты> рублей. ФИО10, в свою очередь, доверяя Епишенкову Н.В., полагая, что разговаривает со своим сыном – ФИО22, находясь в расстроенных чувствах и в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила Епишенкову Н.В., тем самым, последний ввел потерпевшую ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

ФИО10, будучи введённой в заблуждение, воспринимая Епишенкова Н.В., как своего сына ФИО23 сообщила, что располагает денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей и готова их передать, для урегулирования вопросов с потерпевшим. После чего, Епишенков Н.В., злоупотребляя доверием ФИО10, изменив тембр своего голоса на более грубый, продолжил разговор с ней, представившись следователем с вымышленным именем и отчеством – ФИО24, сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что ее сын ФИО25 действительно подрался с мужчиной, который в результате драки сильно пострадал, однако, уголовной ответственности за данное преступление можно избежать, заплатив пострадавшему мужчине <данные изъяты> рублей, которые с помощью банкомата необходимо перевести со счета её банковской карты на счет абонентского номера оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - №. Далее, Епишенков Н.В., воспользовавшись неустойчивым эмоциональным состоянием ФИО10, заранее узнав у последней номер ее мобильного телефона, сообщил ФИО10, чтобы она направилась к банкомату, перевела денежные средства на счет абонентского номера оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - № и ожидала его звонка. ФИО10, в свою очередь, находясь в заблуждении, не подозревая, что в отношении нее Епишенков Н.В. совершает мошеннические действия, вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес> проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес>-<адрес> № <адрес>, где, 04 сентября 2014 года в 05 часов 02 минут, вставив в вышеуказанный банкомат свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ее имя, осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет абонентского номера оператора сотовой связи «Теле2» - №.

Перечисленными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, Епишенков Н.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В продолжении реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем у граждан <адрес> и <адрес>, согласно ранее разработанного плана, Епишенков Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в камере № пятого корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 05 сентября 2014 года, незаконно используя заранее приисканный им мобильный телефон неустановленной марки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» имеющий абонентский №, путем случайного набора осуществил звонок в 20 часов 47 минут на домашний (стационарный) телефонный № №, установленный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания пожилой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дождавшись ответа Потерпевший №1, Епишенков Н.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея определенные навыки и приглушив голос, произнес фразу «мам», вынудив тем самым Потерпевший №1 сообщить ему имя родственника последней, а именно Потерпевший №1, находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений Епишенкова Н.В., подумав о том, что ей звонит ее крестный сын, переспросила «ФИО26, это ты?». Установив, таким образом, имя крестного сына Потерпевший №1 - ФИО27, Епишенков Н.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он действительно является ее крестным сыном Андреем, после чего, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 о том, что он (ФИО28) попал в беду и ему срочно нужна материальная помощь. Далее, Епишенков Н.В., действуя от имени крестного сына Потерпевший №1 – ФИО29, сказал ей о том, что ему на счет абонентского номера оператора сотовой связи «Теле2» - № с помощью терминала необходимо перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, в свою очередь, доверяя Епишенкову Н.В., полагая, что разговаривает со своим крестным сыном – ФИО30, находясь в расстроенных чувствах и в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила Епишенкову Н.В..

Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение, воспринимая Епишенкова Н.В., как своего крестного сына ФИО31 сообщила, что располагает денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей и готова оказать ему материальную помощь, однако, пояснила Епишенкову Н.В. о том, что не умеет пользоваться терминалом. После чего, Епишенков Н.В., воспользовавшись ее неустойчивым эмоциональным состоянием, спросил у последней, где можно забрать деньги. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение не подозревая, что в отношении нее Епишенков Н.В. совершает мошеннические действия, назвала свой адрес проживания, тем самым Епишенков Н.В., установил место жительства потерпевшей, после чего, сообщил, что к ней прибудет курьер, которому необходимо будет передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг курьера. Далее, Епишенков Н.В., 05 сентября 2014 года после 20 часов 47 минут (точное время не установлено) связался с неустановленным лицом (курьером) и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил его подъехать к месту жительства Потерпевший №1, сообщив при этом адрес ее проживания. В ходе беседы с неустановленным лицом (курьером) Епишенков Н.В. попросил его оказать ему помощь и за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей забрать у Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и перечислить их через терминал на счет абонентского номера оператора сотовой связи «Теле2» - №. В свою очередь, неустановленное лицо (курьер), согласился помочь в переводе денежных средств Епишенкову Н.В. и 05 сентября 2014 года, в неустановленное время, около 21 часа 50 минут, прибыл по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Далее, 05 сентября 2014 года, в вышеуказанное время, Потерпевший №1, находясь в заблуждении, взяла с собой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего вышла из дома, где на улице увидела ранее ей незнакомую неустановленную автомашину, в которой сидело неустановленное лицо (курьер). После чего, будучи уверенной, что данное неустановленное лицо, является курьером, которого отправил за деньгами ее крестный сын ФИО32, 05 сентября 2014 года около 21 часа 50 минут, Потерпевший №1, передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, неустановленное лицо, 05 сентября 2014 года в неустановленное время, но не позднее 22 часов 51 минуты, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с помощью неустановленного терминала, перечислил на ранее указанный Епишенковым Н.В. счет абонентского номера оператора сотовой связи «Теле2» - № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей взял себе в счет достигнутой ранее с Епишенковым Н.В. договоренности.

Перечисленными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Епишенков Н.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В продолжении реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем обмана у граждан <адрес> и <адрес>, согласно ранее разработанного плана, Епишенков Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в камере № пятого корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 08 сентября 2014 года, используя заранее приисканный им мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» имеющий абонентский №, путем случайного набора осуществил звонок в 23 часа 57 минут на домашний (стационарный) телефонный № №, установленный по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания пожилой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дождавшись ответа ФИО4, Епишенков Н.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея определенные навыки и приглушив голос, представился последней следователем с вымышленным именем и отчеством – ФИО33. Далее, Епишенков Н.В. обманул ФИО4, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что якобы, её сын совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю другой автомашины причинен тяжкий вред здоровью, а для урегулирования данного вопроса и освобождения её сына от уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Епишенков Н.В. завладеть значительной для ФИО4 денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ФИО4 прекратила разговор с Епишенковым Н.В., не поверив последнему.

В продолжении реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем у граждан <адрес> и <адрес>, согласно ранее разработанного плана, Епишенков Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в камере № пятого корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 11 сентября 2014 года, используя заранее приисканный им мобильный телефон неустановленной марки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» имеющий абонентский №, путем случайного набора осуществил звонок в 04 часа 32 минуты на домашний (стационарный) телефонный № №, установленный по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания пожилой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дождавшись ответа ФИО5, Епишенков Н.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея определенные навыки, приглушив голос и используя фразу «мам», ввел ФИО11 в заблуждении относительно своих истинных преступных намерений. Далее, находясь в заблуждении и услышав от Епишенкова Н.В. фразу «мам», ФИО5 переспросила «Сынок, это ты?». Установив, таким образом, контакт с ФИО5, Епишенков Н.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что он действительно является ее сыном, после чего, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО5 о том, что он попал в беду и ему срочно нужна материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, чтобы решить вопрос с сотрудниками полиции и избежать уголовной ответственности. ФИО5, в свою очередь, доверяя Епишенкову Н.В., полагая, что разговаривает со своим сыном, находясь в расстроенных чувствах и в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила Епишенкову Н.В., тем самым, последний ввел потерпевшую ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

ФИО5, будучи введённой в заблуждение, воспринимая Епишенкова Н.В., как своего сына сообщила, что у нее нет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Епишенков Н.В., изменив тембр своего голоса на более грубый, продолжил разговор с ней, представившись следователем с вымышленным именем и отчеством – ФИО34, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что ее сын подрался с мужчиной, которому в результате драки причинен тяжкий вред здоровью, но, уголовной ответственности за данное преступление можно избежать, заплатив <данные изъяты> рублей. Однако, Епишенков Н.В. завладеть значительной для ФИО5 денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ФИО5 прекратила разговор с Епишенковым Н.В., не поверив последнему.

В продолжении реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем у граждан <адрес> и <адрес>, согласно ранее разработанного плана,Епишенков Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в камере № пятого корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>, 24 сентября 2014 года, незаконно используя заранее приисканный им мобильный телефон неустановленной марки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» имеющий абонентский №, путем случайного набора осуществил звонок в 23 часа 03 минуты на домашний (стационарный) телефонный № №, установленный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания пожилой Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дождавшись ответа Потерпевший №2, Епишенков Н.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея определенные навыки и приглушив голос, произнес фразу «мам», вынудив тем самым Потерпевший №2 сообщить ему имя родственника последней, а именно Потерпевший №2, находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений Епишенкова Н.В., подумав о том, что ей действительно звонит ее сын, переспросила «ФИО35, это ты?». Установив таким образом, имя сына Потерпевший №2 - ФИО36, Епишенков Н.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что он действительно является ее сыном, после чего, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №2 о том, что он подрался с мужчиной, который в результате драки попал в больницу с тяжкими телесными повреждениями и ему срочно нужна материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, чтобы решить вопрос с сотрудниками полиции и избежать уголовной ответственности. Потерпевший №2, в свою очередь, доверяя Епишенкову Н.В., полагая, что разговаривает со своим сыном, находясь в расстроенных чувствах и в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила Епишенкову Н.В., тем самым, последний ввел потерпевшую Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Потерпевший №2, будучи введённой в заблуждение, воспринимая Епишенкова Н.В., как своего сына Олега сообщила, что у нее нет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Епишенков Н.В., изменив тембр своего голоса на более грубый, продолжил разговор с ней, представившись следователем с вымышленным именем и отчеством – ФИО37, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что ее сын ФИО38 действительно подрался с мужчиной, которому в результате драки причинен тяжкий вред здоровью, но, уголовной ответственности за данное преступление можно избежать, заплатив <данные изъяты> рублей. Однако, Епишенков Н.В. завладеть значительной для Потерпевший №2 денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – Потерпевший №2 прекратила разговор с Епишенковым Н.В., не поверив последнему.

В продолжении реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем у граждан <адрес> и <адрес>, согласно ранее разработанного плана,Епишенков Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в камере № пятого корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 26 сентября 2014 года, незаконно используя заранее приисканный им мобильный телефон неустановленной марки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» имеющий абонентский №, путем случайного набора осуществил звонок в 05 часов 08 минут на домашний (стационарный) телефонный № установленный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания пожилой Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дождавшись ответа Потерпевший №3, Епишенков Н.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея определенные навыки и приглушив голос, произнес фразу «мам», вынудив тем самым Потерпевший №3 сообщить ему имя родственника последней, а именно Потерпевший №3, находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений Епишенкова Н.В., подумав о том, что ей действительно звонит ее сын, переспросила «ФИО39, это ты?». Установив таким образом, имя сына Потерпевший №3 - ФИО40, Епишенков Н.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что он действительно является ее сыном, после чего, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №3 о том, что он подрался с мужчиной, который в результате драки попал в больницу с тяжкими телесными повреждениями и ему срочно нужна материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, чтобы решить вопрос с сотрудниками полиции и избежать уголовной ответственности. Потерпевший №3, в свою очередь, доверяя Епишенкову Н.В., полагая, что разговаривает со своим сыном, находясь в расстроенных чувствах и в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила Епишенкову Н.В., тем самым, последний ввел потерпевшую Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Потерпевший №3, будучи введённой в заблуждение, воспринимая Епишенкова Н.В., как своего сына ФИО41 сообщила, что у нее нет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Епишенков Н.В., изменив тембр своего голоса на более грубый, продолжил разговор с ней, представившись следователем с вымышленным именем и отчеством – ФИО42, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что ее сын ФИО43 действительно подрался с мужчиной, которому в результате драки причинен тяжкий вред здоровью, но, уголовной ответственности за данное преступление можно избежать, заплатив <данные изъяты> рублей. Однако, Епишенков Н.В. завладеть значительной для Потерпевший №3 денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – Потерпевший №3 прекратила разговор с Епишенковым Н.В., не поверив последнему.

Таким образом, умышленными действиями Епишенкова Н.В. направленными на хищение денежных средств граждан путем обмана на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно потерпевшей ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным материальным ущербом, потерпевшей ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным материальным ущербом, потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным материальным ущербом, потерпевшей Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным материальным ущербом, потерпевшей ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным материальным ущербом.

При ознакомлении с материалами дела в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимым Епишенковым Н.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Епишенков Н.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель ходатайствовал квалифицировать действия Епишенкова Н.В. по ст.159ч.2 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Суд не вправе ухудшать положение подсудимого в части квалификации его действий по отношению к предъявленному обвинению и мнению прокурора о квалификации.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия Епишенкова Н.В. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключил квалифицирующий признак « хищение путем злоупотребления доверия», так как согласно предъявленного обвинения Епишенков Н.В. до совершения преступления ни с кем из потерпевших знаком не был, никаких доверительных отношений между ним и всеми потерпевшими не имелось. Епишенков Н.В. во всех случаях совершал хищение путем обмана, обманывая потерпевших о личности звонившего им человека. Для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследование доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Епишенков Н.В. совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает обстоятельства, определенные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие заболеваний, выявленные экспертами изменения психики: эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F60.3), синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F11.212).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Так как суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, наказание подлежит назначению с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Характеризуя личность подсудимого Епишенкова Н.В., суд отмечает, что он по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.2 л.д.243), ранее судим (т.2 л.д.177-179).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Епишенков Н.В. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Епишенкова Н.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. У Епишенкова Н.В. выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F60.3), синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F11.212). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Епишенков Н.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Епишенков Н.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Епишенков Н.В. не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, токсических средств у Епишенкова Н.В. не выявлено. В отношении Епишенкова Н.В. рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. Выявленные у Епишенкова Н.В. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (т.2 л.д.130-132)

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, наказание не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания.

К Епишенкову Н.В. ст.15 ч.6 УК РФ не может быть применена, так как в его действиях усматривается отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, наличие рецидива преступлений, суд, не находя оснований для применения в отношении Епишенкова Н.В. ст.73 УК РФ- условного осуждения, находит необходимым назначить Епишенкову Н.В. наказание в виде лишения свободы с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит обоснованными гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба, заявленные: потерпевшей ФИО44 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению за счет средств подсудимого Епишенкова Н.В..

На основании ст.70 УК РФ наказание подлежит назначению по совокупности приговоров с учетом наказания назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Епишенкова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2013 года и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 22 марта 2017 года.

Меру пресеченияЕпишенкову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания – время содержания под стражей с 25 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года.

Взыскать с Епишенкова Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО46 <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

-мягкий чек ОАО «Сбербанк России» № 1167 от 04 сентября 2014 года – хранить при материалах уголовного дела;

-детализацию телефонных соединений абонентского номера оператора сотовой связи «Теле2» - №, за период времени с 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года, с указанием базовых станций и движения денежных средств, предоставленная на 3 (трех) листах формата А-4 и 1 (одном) CD-R диске марки «TDK» серого цвета – хранить при материалах уголовного дела;

-информацию о денежных переводах с реквизитами абонентского телефонного номера отправителя/получателя № за период времени с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года по Международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» – хранить при материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск марки «VS» желтого цвета, на котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета: «Рассекречено Постановление №» и CD-R диск марки «Verbatim» белого цвета-хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора или копий апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б.Ланцов