Решения по делу № 2-528/2014 ~ М-292/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-528/14                                ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26февраля 2014 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.

при секретаре                        Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее Владимирское ОСБ № 8611) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Сидоровой Е.В. и Абрамовой Н.А. незаконным. В обоснование указало, что ... Владимирское ОСБ № 8611 предъявило в отдел судебных приставов-исполнителей (далее ОСП) Фрунзенского района г. Владимира заявление о принятии к производству исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира на основании определения об обеспечении иска о взыскании с Мальцева А.В. задолженности по кредиту. Однако исполнительное производство было возбуждено Абрамовой Н.А. только ..., то есть с нарушением установленного федеральным законодательством срока. Считает, что для обеспечения немедленного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно осуществить исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль, незамедлительно направив в подразделение ГИБДД требование о запрете совершения регистрационных действий с ним. Вместе с тем, постановление об ограничении регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. только .... Действия по наложению ареста на транспортное средство до указанного времени судебным приставом-исполнителем не производились. Позднее банку стало известно, что ... до получения органами ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем собственник транспортного средства снял его с учета и произвел отчуждение. В результате банк утратил возможность удовлетворить свои денежные требования к должнику (объем задолженности по кредиту, полученному в Банке, заявленной к принудительному взысканию в исковом порядке свыше ......) за счет обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Сидоровой Е.В. и Абрамовой НА., выразившееся в неисполнении определения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.01.2014 года по делу №2-429/2013 от 10.01.2014 года.

Представитель Владимирского ОСБ № 8611 Ильин А.А. (по доверенности) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, с ... (дата подача заявления взыскателя) по ... (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий с транспортным средством) никакого решения приставы по заявлению взыскателя не приняли, не совершили никаких исполнительных действий, связанных с наложением ареста, которые могли бы защитить интересы взыскателя, а именно: с нарушением срока вынесли постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, что дало возможность отчуждения автомобиля для должника; не ограничили права пользования имуществом; не изъяли транспортное средство. Этим бездействием со стороны приставов и воспользовался Мальцев А.В., который знал о вынесенном судом решении о наложении ареста на автомобиль и воспользовался отсутствием информации об этом в органах ГИБДД, куда соответствующее уведомление от пристава было передано представителем Банка только во второй половине дня .... Считает, что бездействие Абрамовой Н.А. выразилось в принятии только ... решения о возбуждении исполнительного производства, что нарушает требования п. 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В. после передачи ей материалов исполнительного производства в нарушение требований п. 4 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» не вынесла постановления о наложении ареста на имущество должника. В связи с чем, просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным (л.д. 76).

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г. Владимира Сидорова Е.В. и Абрамова Н.А. возражения относительно заявленных требований мотивировали тем обстоятельством, что исполнительное производство №... от ... возбуждено на основании исполнительного листа № 2-429/2013 от 10.01.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, в соответствии требованиями Федерального закона « Об исполнительном производстве». Представили мотивированный отзыв (л.д.18-19, 83-85).

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, привлеченный определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с заявленными требованиями не согласился, просил заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Мальцев А.В. пояснил, что автомобиль не являлся мерой по обеспечению кредита Сбербанка, поэтому и был передан им С. по договору купли-продажи (без указания даты) в счет погашения взятых в долг денежных средств. ПТС от автомобиля хранился у С. с июня 2013 года. В судебном заседании ... при вынесении решения о взыскании задолженности представитель ОСБ не уведомлял его о наложении ареста на автомобиль.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства и обозрев материалы исполнительного производства ... суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

4. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

5. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

6. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09.01.2014 в обеспечение иска Владимирского ОСБ № 8611 к Мальцеву А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему наложен арест на автомобиль ......, принадлежащий на праве собственности Мальцеву А.В. (л.д. 23-25).

Владимирское ОСБ № 8611 предъявило исполнительный лист по делу № 2- 249/2013 от 10.01.2014 года Ленинского районного суда г. Владимира о наложении ареста на автомобиль марки ......, принадлежащий на праве собственности Мальцеву А.В., ... в отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, ... был зарегистрирован в качестве входящей корреспонденции за №... и передан судебному приставу-исполнителю Абрамовой Н.А. (л.д. 5, 21).

На следующий день судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №... постановлением ... года. Предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль марки ...... (л.д. 27).

... судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В. приняла исполнительное производство в отношении должника Мальцева А.В. к своему производству на основании распоряжения и.о. начальника отдела №... от ..., служебной записки от ... (л.д. 26, 67, 68).

Из акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ... следует, что судебному приставу-исполнителю Сидоровой Е.В. застать должника не представилось возможным, во дворе дома автомобиля не оказалось, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 28).

Аналогичные акты выхода по месту совершения исполнительных действий составлены ..., ... и ... (л.д. 29, 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. от ... в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по ходатайству Владимирского ОСБ № 8611 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства; регистрирующему органу поручено в трехдневный срок СПИ сообщить о его выполнении.

... от регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДДД УМВД России по г. Владимиру пришло сообщение, что ввести ограничение на производство регистрационных действий с указанным автомобилем не представляется возможным, так как оно снято с регистрационного учета ... года. В подтверждение данному факту в материалах исполнительного производства имеется карточка учета транспортных средств, где отражено изменение ... собственника спорного автомобиля на С.

В материалах исполнительного производства имеются также акты от ... и ... из которых следует, что должник Мальцев А.В. находился в помещении ОСП Фрунзенского района г. Владимира и давал письменные объяснения, однако после возвращения СПИ Сидоровой Е.В. в кабинет он не был там обнаружен (л.д. 31,35).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Мальцеву А.В. ..., что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 27).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, и не оспариваются участвующими в деле лицами (л.д. 21-47).

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.А. вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки - на следующий день после получения его из канцелярии ОСП, т.е. ... года.

Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В. начала осуществлять с ... года, что также соответствует требованиям закона и исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на автомобиль.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был запретить регистрационные действия в отношении автомобиля, суд признает неубедительными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В этой связи суд обращает внимание на необходимость четко различать арест имущества должника судебным приставом-исполнителем как обеспечительную меру и арест как составную часть обращения взыскания на имущество.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений Закона позволяет заключить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с отношении указанного выше транспортного средства отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Учитывая, что из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования Мальцеву А.В. подлежащего аресту автомобилем, наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с отношении указанного выше транспортного средства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий по исполнению исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на автомобиль.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Сделка по отчуждению автомобиля должника была им совершена в период после возбуждения исполнительного производства. Однако судебные приставы-исполнители Сидорова Е.В. и Абрамова Н.А. действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на автомобиль.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Владимирского ОСБ № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сидорова Е.В. и Абрамова Н.А. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        ......        Е.В. Тельцова

......

......

......