Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2016 ~ М-5525/2016 от 01.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2016

Дело № 2-5554/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Мартынюк М.В.,

представителя ответчика Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис КАСКО) страхования автотранспортных средств № на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года. В соответствии с указанным договором был застрахован автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, на период с 20 июня 2013 года по 19 июня 2016 года. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 101874 рубля.

03 мая 2016 года в 22 часа 40 минут на 1229 км + 700 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Бакулина А.А., автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова А.В., автомобиля «Акура», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

16 мая 2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру. По результатам осмотра истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Гуд Авто».

03 июня 2016 года заявителем было передано ответчику заявление о выплате страхового возмещения по переданным раннее банковским реквизитам.

Однако в срок, установленный пунктом 11.2.2.2 Правил, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО, уведомив об осмотре ответчика.

Согласно отчету № 0207/06/16 стоимость восстановительного ремонта составила 193643 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 10203 рубля, стоимость независимой экспертизы составила 22000 рублей.

22 июня 2016 года ответчиком было направлено уведомление, в котором сообщалось, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

07 июля 2016 года в адрес ответчика была направлен досудебная претензия, которая получена 08 июля 2016 года. На основании указанной претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 75460 рублей 48 копеек.

Истец полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод ответчика о том, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зверева Н.И. страховое возмещение в размере 150385 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие от 03 мая 2016 года с участием автомобиля истца было признано страховым случаем. На основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» в размере 289216 рублей была признана гибель транспортного средства, поскольку восстановительные расходы составили более 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая. С учетом того, что Зверевым Н.И. годные остатки страховщику переданы не были, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 75460 рублей 48 копеек, исходя из разницы страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков. Считала, что обязанность страховщиком выполнена в полном объеме. Полагала, что основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Также указала на несоразмерность требований о взыскании штрафа и необходимости его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила при определении размера расходов на оплату услуг представителя применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика.

Третьи лица Герасимов А.В., Бакулин А.А., Смирнов Д.В., ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец – Зверев Н.И. является собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).

20 июня 2013 года между Зверевым Н.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО», полис №, с периодом действия с 00 часов 00 минут 20 июня 2013 года до 24 часов 00 минут 19 июня 2016 года в отношении автомобиля «»Фольксваген», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Страховая сумма по договору составляет 539020 рублей, страховая премия составляет 101874 рубля 78 копеек. Залогодателем является ООО «Русфинансбанк», к управлению данным транспортным средством допущены страхователь, а также лица старше 21 года, имеющие доверенность от страхователя на управление транспортным средством. Страховое возмещение может быть перечислено на счет страхователя, открытом в ООО «Русфинснс Банк» (по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации); иные счета, а также иным способом, согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк» (по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации); счета ремонтных организаций, согласованные страхователем с ООО «Русфинанс Банк», с которыми страховщик имеет договорные отношения (для транспортных средств не старше 3-х лет), в этом случае страхователь оплачивает сумму франшизы страховщику или на счет ремонтной организации. После прекращения договора залога страховое возмещение может быть выплачено любым способом, указанным в пункте 11.2 без согласования страхователя и ООО «Русфинанс Банк» (л.д.15).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

В период действия указанного договора, 03 мая 2016 года в районе 1229 км + 700 м автодороги «Кола» произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Бакулина А.А., автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова А.В., автомобиля «Акура», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бакулина А.А. и не оспаривались ответчиком (л.д.13-14).

По факту наступления страхового случая 17 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 19 мая 2016 года (л.д.122-123).

28 мая 2016 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Гуд-Авто».

Как следует из возражений представителя ответчика, в заявлении от 03 июня 2016 года Зверев Н.И. просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, в связи с чем сотрудниками ООО «СК «Согласие» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 100280/16, произведенным ответчиком, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составила 289216 рублей (л.д.143-145).

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования предусмотрено, что на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 18 % за один год; от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 13 % за один год.

При наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

- на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 11.1.5 Правил страхования).

В силу пунктов 11.1.8, 11.1.8.1 Правил страхования, при наступления события, квалифицированного как страховой случай по риску «ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем, исходя из волеизъявления страхователя, в случае если транспортное средство остается в собственности страхования - в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10 Правил, за вычетом ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме)… стоимости годных остатков транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Согласие» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля признало выше указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на условиях конструктивной гибели (стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости автомобиля), и 19 июля 2016 года произвело выплату Звереву Н.И. страхового возмещения в размере 75460 рублей (л.д.141, 148).

При этом, 05 июля 2016 года в адрес ответчика поступило уведомление ООО «Русфинанс Банк», согласно которому задолженность по кредитному договору Зверевым Н.И. погашена полностью, автомобиль «Фольксваген» залогом не является (л.д.126).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком исходя из страховой суммы – 300 460 рублей 48 копеек за вычетом стоимости годных остатков в размере 225000 рублей, от которых страхователь не отказался (л.д.146-147).

Судом установлено, что истец – Зверев Н.И. обратился к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ИП ФИО № 0207/06/16 от 10 июня 2016 года, стоимость восстановительного износа автомобиля истца без учета износа составила 193643 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 10203 рубля (л.д.67).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет об оценке изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы, запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Выполненный сотрудником ООО «СК «Согласие» расчет стоимости восстановительного ремонта не опровергает выводы отчета ИП ФИО, поскольку в данном расчете отсутствуют сведения об использованных методической литературе и справочных данных, а также о наличии у лица, составившего расчет, право осуществлять оценочную деятельность. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют проверить достоверность и соответствие расчета среднерыночным ценам на восстановительный ремонт. Следовательно, данный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, отчет ИП ФИО № 0207/06/16 от 10 июня 2016 года принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 193643 рубля составляет менее 70 % страховой суммы, рассчитанной ответчиком на дату дорожно-транспортного происшествия (300460,48 х 70% = 210322 рубля 34 копейки), суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2016 года имел место страховой случай по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства). При этом размер страхового возмещения должен быть определен на основании принятого судом в качестве доказательства заключения независимой экспертизы, проведенной истцом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие от 03 мая 2016 года является первым страховым случаем по договору страхования с истцом, в связи с чем безусловная франшиза к страховой выплате не применяется.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 203846 рублей (193643 + 10203), что находится в пределах суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктами 11.2.2, 11.2.2.2. Правил страхования страховое возмещение страхователю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели – в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения, поступившая ответчику 08 июля 2016 года (л.д.76-77), в добровольном порядке в полном объеме не исполнена.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 128385 рублей 52 копейки (203846-75460,48).

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (проведение независимой экспертизы) в размере 22000 рублей (л.д.68).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд, учитывая денежный характер обязательства, а также действия ответчика по выплате неоспариваемой части страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика полагала, что имеются основания для уменьшения штрафа.

В данном случае, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом право снижения размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, предусмотрено ли его взыскание законом или договором.

Суд, учитывая частичное исполнение страховщиком требований истца, период нарушения прав истца, отношение штрафа к взысканной сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме 75692 рубля 76 копеек ((128385,22+22000+1000)/2), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.73-74), (л.д.52-55), почтовые расходы в связи с направлением документов о страховом случае в размере 160 рублей (л.д.77), поскольку они подтверждены документально, признаны судом необходимыми и относящимися к настоящему делу, так как понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств размера материального ущерба, а также соблюдения обязанностей по представлению документов о страховом случае.

Расходы истца на нотариальное свидетельствование доверенности в размере 1200 рублей (л.д.81-82) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг представителя понесены расходы в общем размере 15 000 рублей (л.д.79-80).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности указанных расходов, суд соглашается с заявленным истцом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет в размере 4507 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зверева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зверева Н.И. страховое возмещение в размере 128385 рублей 52 копейки, расходы на независимую экспертизу в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на составление копии отчета - 4000 рублей, почтовые расходы – 160 рублей, а всего взыскать 184545 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4507 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан