Приговор по делу № 1-398/2015 от 08.07.2015

Дело № 1-398/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                                      13 октября 2015 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Коткиной Е. Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимой Фроловой Ю.С.,

защитника Карандашова В.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВОЙ Ю.С., <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной:

        28 мая 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Фролова Ю.С. в конце ноября 2010 года в дневное время находилась по месту проживания своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащим ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Фролова Ю.С. через непродолжительный промежуток времени в тот же день, в конце ноября 2010 года, в дневное время находилась по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися ранее между ней и ФИО2, ввела последнюю в заблуждение по поводу своих истинных намерений, а именно: под надуманным предлогом попросила у ФИО2 во временное пользование ее сотовый телефон «Самсунг GT-S5050», стоимостью <данные изъяты>, при этом Фролова Ю.С. не имела намерений возвращать его впоследствии ФИО2

ФИО2, доверяя Фроловой Ю.С. и не подозревая о ее преступных намерениях, добровольно передала последней свой сотовый телефон «Самсунг GT-S5050», стоимостью <данные изъяты>.

В результате своих преступных действий Фролова Ю.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, умышленно причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Фролова Ю.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что с потерпевшей ФИО2 она знакома с 2004-2005 года, отношения между ними нормальные. Обстоятельства совершения преступления она не оспаривает, подтверждает факт хищения телефона у потерпевшей ФИО2 Однако не согласна со стоимостью похищенного ею телефона, считает ее завышенной. Телефон был не новый, считает, что его стоимость составляет <данные изъяты> По внешнему виду телефона было видно, что он давно находится в употреблении, поэтому он не мог стоить <данные изъяты>. Телефон был без зарядного устройства, камера в нем не работала, кнопки были стерты.

Дополнительно пояснила, что телефон у потерпевшей она взяла во временное пользование, потому что на ее сотовом телефоне села батарейка. Телефон потерпевшей она не вернула, поскольку ее положили в роддом. В дальнейшем она распорядилась указанным телефоном, сдала его в скупку за <данные изъяты>. Относительно показаний отца потерпевшей ФИО5 о том, что телефон был новый, он с женой копил на его покупку деньги, считает, что возможно ФИО5 рассказывал про какой-то другой сотовый телефон. Тот телефон, который она похитила у потерпевшей, был не новый. При назначении наказания ей просит учесть ее явку с повинной, а также наличие малолетних детей, в отношении которых она родительских прав не лишена, была на момент совершения преступления не судима, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что знакома с подсудимой Фроловой Ю.С. давно, в 2010 году они общались между собой, отношения между ними нормальные, неприязни нет.

В 2010 году она проживала с родителями по адресу: <адрес>. У нее в тот период времени не было сотового телефона. Родители, накопив деньги, подарили ей сотовый телефон «Самсунг GT-S5050», слайдер, черного цвета, стоимостью <данные изъяты>. Телефон был новый, с документами, в коробочке. Осенью 2010 года к ней в гости пришла Фролова Ю.С., которой она показала свой новый сотовый телефон. Фролова попросила у нее данный сотовый телефон на 2 дня, чтобы им попользоваться. Она согласилась и передала свой новый телефон Фроловой Ю.С. Подсудимая с ее телефон ушла и в дальнейшем ей его не вернула. Фролова Ю.С. сначала пропала с ее телефоном, а потом вообще сказала ей, что не вернет его. В полицию она по факту хищения Фроловой у нее сотового телефон сразу не стала обращаться, по какой причине, пояснить не может, а потом вообще забыла про это. В результате хищения ее сотового телефона ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для нее значительный. Она на тот период не работала, сама себе его купить не могла. Ее содержали родители, также она имела периодические заработки, общий размер которых за несколько месяцев составлял чуть более <данные изъяты>. Никаких претензий к подсудимой она не имеет, исковые требования не поддерживает, от них отказывается. Подсудимую просит строго не наказывать. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились, она их утратила при переезде.

Свидетель ФИО5 суду показал, что потерпевшая ФИО2 его дочь. Когда точно происходили события, уже не помнит. Он и его бывшая супруга, мать ФИО2, решили подарить дочери новый сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, деньги на покупку которого они копили где-то 3-4 месяца. У ФИО2 на тот момент не было вообще сотового телефона из-за сложного финансового положения. В тот период ФИО2 проживала с ними по адресу: <адрес>. Подсудимая Фролова Ю.С. - подруга его дочери ФИО2, поэтому была вхожа в их дом. Как ему стало известно со слов дочери, после того как они подарили дочери телефон, к ней в гости пришла Фролова Ю.С., которая попросила у нее ее новый сотовый телефон во временное пользование. ФИО2 дала Фроловой свой телефон. Фролова с данным телефоном ушла и в последующем его дочери не вернула. Почему ФИО2 сразу не обратилась в полицию по данному факту, пояснить не может. На момент совершения преступления его дочь не работала, училась в училище на бюджетной основе. После того, как они подарили ФИО2 сотовый телефон, последний стал принадлежать ей, она была его собственником. Изначально дочь не говорила, кто похитил у нее сотовый телефон.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Златоустовский». В ряд его обязанностей входит оперативное сопровождение по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела: работа с подозреваемыми, раскрытие преступлений.

В прошлом году от Фроловой Ю.С., отбывавшей наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, в ОП-13 МО МВД России «Златоустовский» поступила явка с повинной о совершенных Фроловой Ю.С. преступлениях. Он занимался проверкой достоверности сведений, изложенных в данной явке с повинной. В указанной явке с повинной Фролова Ю.С. сообщила о двух преступлениях, в том числе о завладении сотовым телефоном ФИО2 в результате совершения мошеннических действий. Для проверки указанной информации он поехал к потерпевшей ФИО2, которая полностью подтвердила тот факт, что действительно в конце ноября 2010 года Фролова Ю.С. обманным путем завладела принадлежавший ей новым сотовым телефонов, взяв его у нее во временное пользование и впоследствии не вернув его. ФИО2 изначально по данному факту с заявлением в полицию не обращалась, поскольку не хотела Фролову привлекать, так как она является ее подругой. Однако после беседы с ним ФИО2 написала заявление по факту совершенного Фроловой в отношении нее преступления.

Кроме того, он отбирал объяснение от Фроловой Ю.С., которая ему пояснила тоже самое, что указала в явке.

Дополнительно пояснил, что информация о хищении сотового телефона у ФИО2 стала известна только на основании явки с повинной Фроловой, которую она написала, находясь в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области в г. Челябинске, ранее об этом никому ничего не было известно. ФИО2 сразу не написала заявление о хищении у нее сотового телефона, поскольку она до последнего думала и надеялась, что Фролова вернет ей телефон либо деньги за него. Называла ли ему ФИО2 в ходе беседы стоимость похищенного Фроловой у нее сотового телефона, он уже не помнит.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее с подсудимой Фроловой Ю.С. знакома не была, видела ее впервые в ходе следственного действия – проверки показаний на месте, в проведении которого она участвовала в качестве понятой. Они с участниками данного следственного действия ездили в квартиру, расположенную в <адрес>, в которой ранее проживала потерпевшая ФИО2 На момент следственного действия в квартире жили уже другие хозяева. Вместе с ней присутствовал также второй понятой – женщина и адвокат. В данной квартире Фролова Ю.С. рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления. Фролова пояснила, что в данной квартире жила ее подруга ФИО2, которой купили новый сотовый телефон. Фролова попросила у ФИО2 дать ей указанный телефон во временное пользование, поскольку якобы на ее телефоне села батарейка. ФИО2, поскольку доверяла Фроловой, которая являлась ее подругой, передала ей свой сотовый телефон. Фролова сотовый телефон ФИО2 взяла, но в последующем его не вернула, продала сотовый телефон, денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, потратила на личные нужды. Фролова говорила, что телефон ФИО2 был новый, называла ли она его стоимость, уже не помнит. События, о которых рассказывала Фролова Ю.С., произошли в 2010 году. В ходе следственного действия следователь вел протокол, в котором все фиксировала. Фролова Ю.С. давала показания добровольно. По окончании следственного действия они были ознакомлены с содержанием данного протокола, в нем все было отражено верно, поэтому она протокол подписала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимая Фролова Ю.С. ей знакома, они вместе содержались в СИЗО-4 г. Златоуста, отношения между ними нормальные. Пока они находились в одной камере, Фролова Ю.С. ей рассказала, что путем обмана похитила у своей подруги сотовый телефон. Фролова, находясь в гостях у подруги, попросила у нее дать ей ее сотовый телефон во временное пользование. После того, как подруга передала Фроловой сотовый телефон, Фролова с ним ушла и в последующем его потерпевшей не вернула. Модель телефона не помнит. Фролова говорила, что решила оставить похищенный телефон себе, пользовалась им сама. Потерпевшая звонила Фроловой, просила ее вернуть ей телефон. Однако Фролова Ю.С. потерпевшей телефон так и не отдала. Полагает, что Фролова указанные обстоятельства не придумала, рассказала ей правду. О том, что Фролова Ю.С. написала по данному факту явку с повинной, она узнала уже потом.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность подсудимой Фроловой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ноябре 2010 года похитило у нее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л. д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, согласно которому, был произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес> (л. д. 220-223);

- товарный чек, согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг GT-S5050» на период 2010 года составляет <данные изъяты> (т.1 л. д. 79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Фролова Ю.С. добровольно указала комнату в квартире №, расположенную по адресу: <адрес>, где она в дневное время в конце ноября 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 совершила хищение ее сотового телефона «Самсунг» черного цвета, слайдер (т. 1 л. д. 230-237);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Фроловой Ю.С. и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 настаивает на том, что в дневное время в конце ноября 2010 года к ней в гости по адресу: <адрес>, пришла ее знакомая Фролова Ю. В ходе общения она сообщила Фроловой Ю., что мама подарила ей новый сотовый телефон «Самсунг». Фролова Ю. попросила показать новый телефон, который она достала с полки и показала. После этого, Фролова Ю. стала просить дать ей во временное пользование данный сотовый телефон «Самсунг», сообщив, что на ее телефоне села зарядка, а ей срочно нужно быть на связи. Она, доверяя Фроловой Ю., передала ей во временное пользование свой сотовый телефон «Самсунг», который Фролова Ю.С. обещала вернуть через 2 дня. После чего, Фролова Ю.С. ушла с ее телефоном. Однако, через 2 дня и в последующее время Фролова Ю. ей сотовый телефон не вернула, а когда она до Фроловой дозвонилась, узнала, что телефон Фролова не намерена возвращать. Тем самым Фролова Ю.С. похитила, принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб.

Подозреваемая Фролова Ю.С. в полном объеме подтвердила показания ФИО2 и пояснила, что в дневное время в конце ноября 2010 года она пришла в гости к знакомой ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО2 сообщила, что мать подарила ей новый сотовый телефон «Самсунг». Она попросила ФИО2 показать новый телефон. Увидев телефон, она решила его похитить, а именно, воспользовавшись доверчивостью ФИО2, обмануть ее и завладеть телефоном. После этого, она стала просить у ФИО2 дать ей во временное пользование ее сотовый телефон «Самсунг», сообщив, что на ее телефоне села зарядка, а ей срочно нужно быть на связи, при этом обещала вернуть ФИО2 ее сотовый телефон «Самсунг» через 2 дня. ФИО2, доверяя ей, передала ей во временное пользование свой сотовый телефон «Самсунг. После чего, она ушла с сотовым телефоном ФИО2, при этом понимала, что путем обмана похитила его, так как не была намерена возвращать телефон ФИО2. Похищенным телефоном она пользовалась некоторое время сама, а потом продала его (т. 1 л. д. 226-229);

- протоколом явки с повинной Фроловой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фролова Ю.С. добровольно признается в том, что она в конце ноября 2014 зашла в гости к знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Во время разговора ФИО2 показала, что у нее есть сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, слайдер. Она попросила на время попользоваться сотовым телефоном ФИО2, сообщив, что на ее телефоне села батарейка. Она обещала ФИО2 вернуть телефон через 2 дня, но этого не сделала. Впоследствии ФИО2 просила вернуть ей сотовый телефон, но она его не вернула, а распорядилась им по своему усмотрению (т. 1 л. д. 6);

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимой Фроловой Ю.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

    Обстоятельства совершенного Фроловой преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Потерпевшая ФИО2 в своих показаниях прямо указала на Фролову Ю.С., которая под предлогом воспользоваться ее телефоном по назначению в течение двух дней, злоупотребив ее доверием и обманув ее, похитил у нее ее сотовый телефон.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, отца потерпевшей, из показаний которого следует, что со слов дочери ему стало известно, что Фролова попросил у нее новый сотовый телефон, подаренный ими ей, во временное пользование. Однако после того как ФИО2 передала Фроловой Ю.С. телефон, последняя с телефоном его дочери ушла и в последствии его не вернула.

Указанные показания потерпевшей, свидетеля ФИО5 полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, противоречий не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований подвергать их сомнению у суда оснований не имеется. В ходе проведения очной ставки с подсудимой Фроловой потерпевшая ФИО2 свои показания подтвердила и на них настаивала (т.1 л.д. 226-229).

Поводов для оговора Фроловой со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самой подсудимой Фроловой, в той части, в которой она подтвердила факт хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Признательные показания подсудимой Фроловой Ю.С. в данной части суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку Фролова описала обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей, и свои действия, указала мотив своих действий. Показания Фроловой Ю.С. стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимой Фроловой, в судебном заседании установлено не было.

По факту совершенного хищения сотового телефона потерпевшей ФИО2 подсудимая Фролова Ю.С. добровольно написала явку с повинной, содержание которой не противоречит ее показаниям (т.1 л.д. 6).

Признательные показания подсудимой Фроловой, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки ее показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где она также подробно описала обстоятельства совершенного ей преступления, свои действия (т.1 л.д. 230-237).

Показания Фроловой Ю.С., зафиксированные в протоколе проверки ее показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны ей в присутствии защитника, ей, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, участвовавшая в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемой Фроловой Ю.С., показала, что в ходе производства данного следственного действия подозреваемая Фролова Ю.С. сообщил участникам следственного действия об обстоятельствах хищения сотового телефона свое знакомой ФИО2, описала свои действия. Показания Фролова Ю.С. давала добровольно.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, содержавшейся в одной камере с Фроловой Ю.С., последняя ей рассказала о том, что похитила у своей подруги сотовый телефон, попросив его на время, чтобы попользоваться, а потом не вернув его.

    Обстоятельства преступления, сообщенные Фроловой Ю.С. ФИО8, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 в указанной части.

Учитывая, что признательные показания подсудимой Фроловой Ю.С., взятые судом за основу приговора, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу – показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимой Фроловой. Оценив и проанализировав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 173-177) Фролова по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимой Фроловой к совершению инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшей ФИО2.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Фроловой Ю.С. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2

Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшей ФИО2 судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Суд считает доказанным умысел Фроловой на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавала, что совершает хищение чужого имущества, и желала этого.

Такие квалифицирующие признаки как совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к намерениям виновного.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей, самой осужденной Фроловой Ю.С., что Фролова и ФИО2 являлись знакомыми, между ними были приятельские отношения, ФИО2 считала Фролову Ю.С. своей подругой. Именно в силу данных отношений потерпевшая и передала Фроловой принадлежащий ей сотовый телефон в пользование на два дня по назначению. Поскольку ФИО2 была знакома с Фроловой, считала ее своей подругой, она доверяла ей, считала, что Фролова действительно вернет ей телефон по истечении двух дней. Фролова же, попросив у ФИО2 ее новый телефон в пользование на два дня, обманула последнюю относительно своих истинных намерений, сказав ей, что на имеющемся у нее сотовом телефоне села батарейка, а ей срочно нужно делать звонки и быть на связи в указанные два дня. Доверяя Фроловой, ФИО2 поверила последней и передала ей своей сотовый телефон.

После того, как введенная в заблуждение относительно цели использования ее телефона ФИО2, доверяя Фроловой, передала ей свой телефон, последняя, завладев, таким образом, сотовым телефоном потерпевшей и не имея при этом намерений возвращать его, с места преступления скрылась.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку Фролова имела реальную возможность и распорядилась похищенным имуществом потерпевшей ФИО2 по собственному усмотрению.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Определяя стоимость похищенного у ФИО2 имущества, судья исходит из показаний самой потерпевшей, ее отца - свидетеля ФИО5, согласно которым похищенный Фроловой Ю.С. у потерпевшей сотовый телефон «Самсунг» был абсолютно новый, при этом приобретен не задолго до его хищения за <данные изъяты>.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 относительно стоимости похищенного сотового телефона объективно подтверждаются данными товарного чека, выданного ИП «ФИО11» по запросу правоохранительных органов, согласно которым стоимость сотового телефона «Самсунг GT-S5050» на период 2010 года составляла <данные изъяты> (т.1 л. д. 79).

Доказательств иной, меньшей, стоимости похищенного сотового телефона стороной защиты в судебном заседании не представлено.

К показаниям подсудимой Фроловой Ю.С. в той части, что похищенный ею у ФИО2 сотовый телефон был не новый, находился давно в употреблении и его стоимость составляет не более <данные изъяты>, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они объективными данными не подтверждены и полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Фроловой на месте, Фролова при описании обстоятельств совершенного ею преступления указывала, что похищенный ею у ФИО2 потерпевший был новый.

Таким образом, суд считает установленной стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона в размере <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Фроловой Ю.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий Фроловой Ю.С., предложенную органами предварительного расследования.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Фроловой, исключив из предъявленного обвинения Фроловой наличие в ее действиях такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим мотивам.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, потерпевшей ФИО2 преступными действиями Фроловой Ю.С. был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества – сотовый телефон, суд полагает, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенное имущество особой значимости для потерпевшей ФИО2 не имело, не является предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая ФИО2 не была поставлена в затруднительное материальное положение.

То обстоятельство, что потерпевшая на момент совершения преступления не работала, находилась на иждивении у родителей, имела лишь периодические заработки, само по себе не свидетельствует о том, что причиненный ей в результате хищения сотового телефона материальный ущерб является для нее значительным.

Исходя из смысла уголовного закона, материальное положение потерпевшего само по себе без учета вида и значимости похищенного у него имущества не может служить безусловным критерием для признания размера причиненного в результате хищения материального ущерба значительным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный ФИО2 преступными действиями подсудимой Фроловой Ю.С., не может являться значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимой Фроловой как ненашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Фроловой Ю.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом сведений о личности Фроловой, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, содержание которой приводилось выше, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает подсудимую Фролову вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимой Фроловой суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и отягчающих наказание Фроловой Ю.С., судом не установлено.

    Также суд учитывает личность подсудимой:

Фролова имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации, не трудоустроена и определенного рода занятий не имеет, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судима, в настоящее время осуждена за совершение тяжкого преступления корыстной направленности к наказанию в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны (т.2 л.д. 69).

Кроме того, суд учитывает данные заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фроловой Ю.С., содержание которого выше уже приводилось (т. 1 л. д. 173-177).

    Преступление, совершенное подсудимой Фроловой, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Фроловой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает необходимым назначить Фроловой Ю.С. наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ.

При этом с учетом данных о личности Фроловой Ю.С., обстоятельств совершенного ей преступления, оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фроловой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Фролова Ю.С. не трудоустроена, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, отбывание исправительных работ ей следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимой.

Оснований для применения к Фроловой Ю.С. акта об амнистии - Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – Постановление об амнистии) и освобождения ее от назначенного наказания на совершенное преступление не имеется на основании следующего.

Согласно п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – Постановление о порядке применения амнистии) акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, учитывая, что акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых, в соответствии с положениями п. 10 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому он не может быть освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пп. 2 п. 13 Постановления об амнистии действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьей 162 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2012 года Фролова Ю.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом, учитывая, что преступление по данному приговору Фролова Ю.С. совершила до ее осуждения приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2012 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в ее действиях имеет место совокупность преступлений. Следовательно, Постановление об амнистии на осужденную Фролову Ю.С. не распространяется.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, является на основании части 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, суд в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п.3 части 1 ст. 24, ст. 302 УПК РФ полагает необходимым освободить Фролову Ю.С. от наказания за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду освобождения Фроловой Ю.С. от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оснований для применения к подсудимой положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2012 года в отношении Фроловой Ю.С. следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Фроловой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 98).

Потерпевшая ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заседании не поддержала, от них отказалась, пояснив, что материальных претензий к подсудимой Фроловой Ю.С. не имеет.

Последствия отказа истца от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому истцу – потерпевшей ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно части 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство - отчет по счету карты Сбербанка, приобщенный к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 20), хранить в материалах уголовного дела № 1-398/2015.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                п р и г о в о р и л :

Признать ФРОЛОВУ Ю.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденной.

Освободить Фролову Ю.С. от назначенного наказания за совершенное преступление за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Фроловой Ю.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2012 года в отношении Фроловой Ю.С. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к Фроловой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

    Вещественное доказательство - отчет по счету карты Сбербанка хранить в материалах уголовного дела № 1-398/2015.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 04.12.2015