Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26489/2020 от 08.10.2020

    Судья: Иванова Ю.С.                    Дело № 33а-26489/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по МО на решение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Дмитриевой Ф. Е., Солохиной В. В., Игнатенко И. В., Игнатенко Д. А., Кияшко О. А., Тарсковой Е. А., Калиниченко И. Н., Калиниченко В. В., Артамоновой Т. О. к административным ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, Подольскому филиалу ГУП Московского областного БТИ, ООО Декор о признании бездействия по постановке жилых домов на кадастровый учет незаконными, обязании осуществить мероприятия по постановке жилых домов на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А., Дмитриевой Ф.Е., представителя Калиниченко В.В., И.Н. – Хлебниковой О.Н.,, представителя Министерства жилищной политики МО – Черненко А.М., представителя администрации Ленинского городского округа МО – Глебова С.Ю.,

установила:

Дмитриева Ф.Е, Солохина В.В., Игнатенко И.В., Игнатенко Д.А., Кияшко О.А., Тарскова Е.А., Калиниченко И.Н., Калиниченко В.В., Артамонова Т.О. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Министерству строительного комплекса Московской области; Министерству жилищной политики Московской области, ООО «Декор», Подольскому филиалу ГБУ Московской области «МОБТИ» с требованиями о признании незаконными бездействия (действия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, выразившееся в не постановке на кадастровый учет жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Усадьба Суханово» и обязании осуществить соответствующие мероприятия по постановке вышеуказанных жилых домов на кадастровый учет; о признании незаконным бездействия Министерства жилищной политики <данные изъяты> по постановке жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: расположенных по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Усадьба Суханово» и обязании Министерства жилищной политики <данные изъяты> осуществить мероприятия по постановке на кадастровый учет жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что в период с 2014 года по 2018 года застройщиком ООО «Декор» с ними были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир, находящихся в спорных жилых домах <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, ЖК «Усадьба Суханово». Договоры участия в долевом строительстве прошли необходимую государственную регистрацию, жилым домам присвоены почтовые адреса. Однако, из-за ненадлежащего исполнения административными ответчиками своих публичных обязанностей, выраженных в не постановке вышеуказанных домов на кадастровый учет, административные истцы лишены своих прав, как собственников, а именно они не могут зарегистрировать свое право собственности, распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, не могут зарегистрировать по месту жительства себя и членов своей семьи, в том числе малолетних детей, для последующего получения социальных гарантий, таких, как медицинской помощи, социального обслуживания, дошкольного и школьного образования, право на получение которого связано с регистрацией ребенка по месту жительства. Незаконное бездействие (действие) административных ответчиков выражается в том, что на протяжении длительного времени жилые дома, введенные в эксплуатацию в 2017 году, ими не поставлены на кадастровый учет. Таким образом, бездействие У. Р. по <данные изъяты>, Министерства жилищной политики <данные изъяты> влечет нарушение, а по сути, лишает административных истцов возможности реализовать свое конституционное право собственности на квартиры в жилых домах.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>заявленные Дмитриевой Ф.Е, Солохиной В.В., Игнатенко И.В., Игнатенко Д.А., Кияшко О.А., Тарсковой Е.А., Калиниченко И.Н., Калиниченко В.В., Артамоновой Т.О.требования удовлетворены частично: признаны не законными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, выразившиеся в отказе в осуществлении государственного кадастрового учета <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, Жилой комплекс «Усадьба Суханово» <данные изъяты>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в срок, установленный ФЗ от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», произвести действия по осуществлению государственного кадастрового учета жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, Жилой комплекс «Усадьба Суханово», <данные изъяты>, на основании документов, поданных Министерством жилищной политики <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что основанием для отказа в кадастровом учете являлась некачественная работа кадастрового инженера в части исполнения законодательства и требований, касающихся выполнения соответствующих работ, необходимых для государственного кадастрового учета объекта капитального строительства. Кроме того, при проведении проверки технического плана установлено, что неверно определен контур здания, а именно без учета балконов, здание не входит в границы земельного участка, на котором оно расположено; в разрешении на строительство, выданного ООО «Декор» Администрацией в целях строительства, в том числе, корпуса 3 ЖК «Усадьба Суханово», отсутствует информация, где и на каком земельном участке разрешено строительство. В нарушении статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, корпус 3 возведен в отсутствие отступа от совместных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего установлено нахождение коммуникаций, придомовых зон, тротуаров, автомобильного проезда, нависание части балконов дома №3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано незаконно, поскольку факт нахождения части корпуса 3 на земельном участке <данные изъяты>, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющем вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», подтвержден результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения в Десятом арбитражном апелляционном суде дела № <данные изъяты>. Управление Росреестра по Московской области указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел, что обязанность осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права возникает у Управления Росреестра только при отсутствии препятствий, установленных в статье 26 Закона о регистрации. Поскольку такие препятствия имелись, считает, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Сорокин А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Ф.Е., представитель Калиниченко В.В., КалиниченкоИ.Н. по доверенности – Хлебникова О.Н., представитель Министерства жилищной политики Московской области по доверенности – Черненко А.М., представитель администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности – Глебов С.Ю., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От административных истцов Калиниченко И.Н., Калиниченко В.В. через канцелярию Московского областного суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Декор» (далее Общество) и административными истцами Кияшко О.А., Калиниченко И.Н., Калиниченко В.В., Дмитриевой Ф.Е., Солохиной В.В. заключеныдоговоры участия в долевом строительстве в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Суханово, Жилой комплекс «Усадьба Суханово», корпус № 3. Передаточные акты на помещения сторонами подписаны.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Декор» иадминистративными истцами Тарсковой Е.А., Артамоновой Т.О., Игнатенко И.В., Игнатенко Д.А. заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Суханово, Жилой комплекс «Усадьба Суханово», корпус № 4. Передаточные акты на помещения сторонами подписаны.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Декор» и Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области 06 июля 2011 года был заключен договор о развитии застроенной территории, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Декор» приняло на себя обязательства по развитию застроенной территории площадью 15 га.

28 ноября 2012 года между Администрацией Ленинского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Декор» «Декор» были заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 4 234 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>.

06 марта 2014 года ООО «Декор» Администрацией выдано разрешение на строительство <данные изъяты>, на основании которых на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построен жилой дом №3, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> построен жилой дом №4.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 15 сентября 2017 года утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от <данные изъяты> №RU <данные изъяты> корпус <данные изъяты> ЖК «Усадьба Суханово» был введен в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес, после чего квартиры были переданы жителям. Корпусы <данные изъяты> «Усадьба Суханово» были введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <данные изъяты> №RU <данные изъяты>, им были присвоены почтовые адреса.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления проверяется, в числе прочих обязательно предоставляемых застройщиком документов, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в силу части 10.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления и отказа в кадастровом учете установлен статьями 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилые дома № 1, 2, 4, 5, 6, входящие в состав Жилого комплекса «Усадьба Суханово» поставлены на кадастровый учет.

Частично удовлетворяя исковые требования административных истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, чтоУправление Росреестра по Московской области не наделен полномочиями давать оценку и ставить под сомнение законность выданных разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, а также иным прилагаемым к ним документам, поскольку надлежащий характер строительства и соответствие построенных жилых домов необходимым установленным требованиям, исходя их вышеуказанных норм, ранее уже были удостоверены уполномоченным органом.

Во время рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, в отношении жилого дома №4, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Суханово, ЖК «Усадьба Суханово» 04 марта 2020 осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, что подтверждает, что все ранее представленные административным ответчиком основания для отказа в осуществлении кадастрового учета жилого дома №4 являлись необоснованными, а бездействия по постановке на кадастровый учет указанного дома являлись незаконными.

При этом судебная коллегия отмечает, что основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета жилого дома №3 идентичны основаниям для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета жилого дома №4.

Довод апеллянта о том, что объект возведен в отсутствие отступа от совместных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего установлено нахождение коммуникаций, придомовых зон, тротуаров, автомобильного проезда, нависание части балконов дома №3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельным.

Нахождение коммуникаций, придомовых зон, тротуаров, автомобильного проезда, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является обстоятельством, препятствующим постановке жилого дома №3 на кадастровый учет, поскольку требования о кадастровом учете касаются непосредственно жилого дома № 3 4, а не указанных объектов инфраструктуры ЖК, придомовых зон, тротуаров, автомобильного проезда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорные жилые дома комплекса «Усадьба Суханово» возведены с нарушением проектной и разрешительной документации, поскольку законность и соответствие проектной и разрешительной документации, разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении жилых домов проверена и установлена вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-102634/2017.

Доказательств обратного административным ответчиком Управлением Росреестра суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении заявленных Дмитриевой Ф.Е, Солохиной В.В., Игнатенко И.В., Игнатенко Д.А., Кияшко О.А., Тарсковой Е.А., Калиниченко И.Н., Калиниченко В.В., Артамоновой Т.О. требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, а также о нарушении норм материального и процессуального права необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи