Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1229/2019 ~ М-1131/2019 от 25.10.2019

Дело № ...а-1229/2019

10RS0№ ...-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Бобылевой Н.В.,

с участием административного истца                     Долматова А.В.

(в режиме видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика                 Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долматова А. В. к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой Л.Ю., Прокуратуре Республики Карелия о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ признаны незаконными действия заместителя прокурора ........ З.А.С. по принятию решения по заявлению Долматова А. В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ в части рассмотрения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд обязал заместителя прокурора ........ З.А.С. направить прокурору Республики Карелия обращение Долматова А.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в части рассмотрения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В ХХ.ХХ.ХХ года административный истец получил письмо-сообщение от ХХ.ХХ.ХХ № ... за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой Л.Ю. об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности» от 12.08.1995 с ссылкой на решения по уголовному делу. Полагает, что решение по порядку разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу может принять лишь прокурор Республики Карелия, а не иное должностное лицо. Кроме того, решение Кудрявцевой Л.Ю. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Просит признать действия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой Л.Ю. по принятию решения по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ в части рассмотрения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам незаконными, выходящими за рамки ее полномочий. Обязать Прокуратуру РК рассмотреть заявление от ХХ.ХХ.ХХ в части рассмотрения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченным лицом – прокурором РК с вынесением соответствующего постановления в порядке гл. 49 УПК РФ.

Административный истец, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Карелия – помощник прокурора Кондопожского района Гордеева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленный отзыв, полагала, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (далее – ФЗ № 59).

Статья 10 ФЗ № 59 предусматривает, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.1 Инструкции.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Долматов А.В. осужден приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к <...> годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <...>

ХХ.ХХ.ХХ Долматов А.В. обратился в прокуратуру г. Петрозаводска (исх. № ...) с обращением, в котором просил о возобновлении производства по уголовному делу № ... по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, провести расследование и по результатам направить его в суд.

Данное обращение, в соответствии с п. 2.3 Инструкции зарегистрировано и в соответствии с п. 4.1 Инструкции переданы для рассмотрения исполнителю.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ признаны действия заместителя прокурора ........ З.А.С. по принятию решения по заявлению Долматова А.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ в части рассмотрения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам незаконными. Суд обязал заместителя прокурора ........ З.А.С. направить прокурору Республики Карелия обращение Долматова А.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ в части рассмотрения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Правила возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлены главой 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

В том числе, в силу ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ХХ.ХХ.ХХ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой Л.Ю. административному истцу направлен в установленный срок мотивированный ответ, в котором указано на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении Долматова А.В.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения Долматова А.В. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой Л.Ю. не имеется нарушений положений Инструкции и прав заявителя, поскольку из ответа не усматривается, что при разрешении вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах указанным должностным лицом в нарушении главы 49 УПК РФ вынесено какое-либо процессуальное решение.

При этом, не имеется оснований для возложения дополнительной обязанности на прокуратуру РК об обязании рассмотреть заявление от ХХ.ХХ.ХХ в части рассмотрения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу положений ст. 414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Кроме того, обязанность по вынесению решения по спорному вопросу, содержащемуся в заявлении Долматова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, как установлено судебными инстанциями принадлежит исключительно Прокурору Республики Карелия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Долматова А.В. о признании незаконными действий начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кудрявцевой Л.Ю. является не обоснованным, поскольку его право, закрепленное в статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                                        С.В.Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ