Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2015 ~ М-3596/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-4388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., представителя ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеева С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поданева Е. В. к Борисову Е.Б., Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Борисов Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> водитель Поданев Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом №, произведенным ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость УТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Борисова Е.Б. убытки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ЗАО «Гута-страхование».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Лысов О.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненных истцу убытков, а также судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Борисов Е.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представляло письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Борисов Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> водитель Поданев Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Борисова Е.Б, усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Борисова Е.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону микрорайона <адрес>; дорожное полотно было скользкое. Двигаясь по правой полосе движения, он неожиданно увидел на дорожном полотне ком, в связи с чем принял меры к торможению, но заднюю часть автомобиля стало заносить и вынесло на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Ввиду особых условий дорожного покрытия, на которые указал Борисов Е.Б. в своих объяснениях, выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, указав о наличии на проезжей части укатанного снега, не обработанного пескосоляной смесью.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО2».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требования ГОСТ Р 50597-93, поскольку дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто укатанным снегом и не обработано ППС. При таких дорожных условиях коэффициент сцепления составляет 0,2-0,3, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Борисова Е.Б. усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Поданева Е.В. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил обоснованность своего заключения.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертом были проанализированы объяснения водителей. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам. Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Кроме этого, суд также учитывает, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, также является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона следует, что соответствие дорог установленным стандартам, должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть Администрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах границ Петрозаводского городского округа и собственником автодороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив <адрес>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров и остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа.

Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ перечислены в Приложении № 4 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из Приложения № 4.6 к указанному контракту в комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства только в летний период, виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту в зимний период не согласованы между сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (подрядчик), в соответствии с условиями которого в комплекс работ по текущему содержанию тротуаров и внутриквартирных проездов в границах Петрозаводского городского округа входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды), не предусмотрено содержание автодорог общегородского и районного значения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия действовал иной муниципальный контракт, в том числе заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, водитель Борисов Е.Б., подъезжая к участку дороги, где произошло ДТП, неправильно выбрал скорость движения (не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля), что не позволило ему осуществить контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Борисов Е.Б. имел возможность своевременно обнаружить опасный участок дороги и при возникновении опасности своевременно снизить скорость движения до необходимой, что сделано не было.

При этом суд учитывает, что изменение дорожных условий в виде укатанного снега на дорожном покрытии не являлось для водителя Борисова Е.Б. неожиданным обстоятельством, возникшим непосредственно в момент ДТП при управлении транспортным средством и не позволившим предугадать возможные сложности в управлении транспортным средством. Данная ситуация складывалась определенное время, достаточное для ее оценки водителем и принятия соответствующего решения, касающегося использования источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя Борисова Е.Б., от действий которого возникла аварийная ситуация и последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, сложившейся ситуации, оснований полагать, что причиной ДТП послужило только исключительно неудовлетворительное состояние дорожного полотна, не имеется.

При таких обстоятельствах данный водитель также должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика Борисова Е.Б. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что степень вины Борисова Е.Б. в дорожно-транспортном происшествии, в процентном выражении составляет <данные изъяты> %, Администрации Петрозаводского городского округа - <данные изъяты> %.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Поданева Е.В. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого урегулирования убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита страховой выплаты.

Вместе с тем в соответствии с Отчетом №, произведенным ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость УТС составила <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения в части стоимости причиненного ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «ФИО2», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости УТС ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителями вреда являются ответчики Борисов Е.Б. и Администрация Петрозаводского городского округа, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с учетом стоимости УТС, подлежит взысканию в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>, и с Борисова Е.Б. – <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>, с Борисова Е.Б. в размере <данные изъяты>, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 ГК РФ, – лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>, с Борисова Е.Б. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поданева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Е.Б. в пользу Поданева Е. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Поданева Е. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 14.09.2015.