Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17561/2019 от 05.04.2019

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-17561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арендарь Дианы Седраковны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Арендарь Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является дочерью Булудяна С.С. и сестрой Булудяна А.С. Булудян С.С. работал в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности мастера, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. Булудян А.С. работал у ответчика в должности монтажника по монтажу технологических трубопроводов 5 разряда, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. Булудян С.С. и Булудян А.С. погибли в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2017 года в порту «Тамань» юго-западнее п. Волна при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно при перевозке их транспортом, предоставленным работодателем из пос. Волна, к месту выполнения ими работ. Таким образом, Булудян С.С. и Булудян А.С. считаются погибшими при выполнении ими своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве. ООО «ИНТЕРСТРОЙ» выплатило Арендарь Д.С. компенсацию в связи с гибелью отца в размере <...> рублей, пообещав произвести еще несколько выплат, однако в дальнейшем выплаты ответчик не производил и игнорировал ее обращения. Все вышеизложенное причиняет истице огромные физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Арендарь Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Арендарь Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Таманьнефтегаз» по доверенности Христиченко О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по доверенности Яковенко О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Арендарь Д.С., ее представителя по доверенности Жернакова Д.Ю., представителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по доверенности Яковенко О.А., представителя ЗАО «Таманьнефтегаз» по доверенности Христиченко О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Арендарь Д.С. является дочерью Булудяна С.С. и сестрой Булудяна А.С. Булудян С.С. работал в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности мастера, что подтверждается трудовым договором от 28.03.2017 года N 28 и записью в его трудовой книжке. Булудян А.С. работал в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности монтажника по монтажу технологических трубопроводов 5 разряда, что подтверждается трудовым договором от 16.01.2017 года N 12 и записью в его трудовой книжке.

Булудян С.С. и Булудян А.С. погибли в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2017 года в порту «Тамань» юго-западнее п. Волна.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.07.2018 года по обвинению Вечерадзе Ю.В. на основании ч. 3 ст. 238 УК РФ установлена его вина в совершении преступления в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 года по обвинению Микаеляна К.В. на основании ч. 5 ст. 264 УК РФ установлено нарушением лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 06.07.2018 года, вынесенным Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении Вечерадзе Ю.В., установлена причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействиями) ИП Вечерадзе Ю.В. и наступлением несчастного случая, поскольку выпуск на линию технически исправного транспортного средства, а также лица, прошедшего медицинский осмотр, инструктажи, стажировку и проверку знаний, ознакомленного с утвержденным маршрутом, не повлек бы создание опасной дорожно-транспортной ситуации, повлекшую наступление несчастного случая. Ответственным лицом за произошедший несчастный случай является ИП Вечерадзе Ю.В.

Вины в дорожно-транспортном происшествии и смерти Булудяна С.С. и Булудяна А.С. следственными органами в отношении работников ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не установлено. Вины ООО «ИНТЕРСТРОЙ», как работодателя Булудяна С.С. и Булудяна А.С. в смерти работников следствием не установлено.

Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего 25.08.2017 года, установлена причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействиями) Вечерадзе Ю.В. и наступлением несчастного случая.

Одной из сопутствующих причин произошедшего несчастного случая, согласно Актам Н-1 №№ 48,49 от 31.08.2017 года, является нарушение главным инженером ООО «ИНТЕРСТРОЙ» п. 3.20 «Должностной инструкции главного инженера», утвержденной 18.01.2016 года.

В п. 3.20 «Должностной инструкции главного инженера», утвержденной 18.01.2016 года регламентировано: «Руководит деятельностью технических служб ООО «ИНТЕРСТРОЙ», контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных организациях».

Не осуществление главным инженерном контроля за фактическим наличием автотранспорта, предоставляемого в ООО «ИНТЕРСТРОЙ», не могло привести к наступлению несчастного случая, так как отсутствует причинно-следственная связь между не размещением информации об автобусе в Единой информационной системе и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Более того, в должностной инструкции главного инженера отсутствует обязанность контролировать фактическое наличие автотранспорта, предоставляемого в ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) главного инженера ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и наступлением несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, что подтверждается показаниями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьяновым В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 1 N 125-ФЗ права застрахованных лиц па возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Согласно ведомости выплат, Арендарь Д.С. (как член семьи Булудяна А.С.), на основании приказа ООО «ИНТЕРСТРОЙ» от 27.09.2017 года № 4539 «О выплате единовременной материальной помощи - единовременной денежной компенсации в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве» получила <...> рублей в качестве единовременной денежной компенсации, а также все семьи погибших получили по <...> рублей на погребение на каждого погибшего члена семьи. Выплаты были сделаны ООО «ИНТЕРСТРОИ» всем семьям погибших в данном дорожно-транспортном происшествии.

Нравственные страдания, причиненные истице, были вызваны не действиями работодателя, а явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому работодатель отношения не имеет. Тот факт, что несчастный случай произошел с работниками в период следования к месту исполнения трудовых обязанностей, сам по себе не возлагает на работодателя обязанность по возмещению морального вреда.

Таким образом, Микаелян К.В. и Вечерадзе К.В. несут ответственность за выплату компенсации морального вреда Арендарь Д.С. в силу закона. В рамках уголовных дел по обвинению Вечерадзе К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и по обвинению Микаеляна К. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5ст. 264 УК РФ, Арендарь Д.С. признана потерпевшей, о чем имеются соответствующие постановления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку отсутствует доказанность вины ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в причинении истице морального вреда, отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арендарь Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ООО «ИНТЕРСТРОЙ» причинены физические и нравственные страдания Арендарь Д.С. основаны на неправильном толковании норм трудового и гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арендарь Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи