Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2014 ~ М-3967/2014 от 05.06.2014

Дело № 2 – 4046/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Смородиновой Л.Н. -

адвоката Михальчик Р.С.,

представившего удостоверение адвоката №№, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный АК «Михальчик Р.С.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Коваленко <данные изъяты> и Смородиновой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Коваленко О.А. и Смородинова Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, Указывая в обоснование своих требований, что они является сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Коваленко О.А. принадлежит 7/24 долей, Смородиновой Л.Н. – 17/24. Данный дом расположен на земельном участке, площадь которого составляет 1759 кв.м. Внешние границы земельного участка установлены на местности, согласованы со всеми соседними землепользователями. На свое обращение о бесплатной передаче земельного участка, на котором расположено домовладение, в собственность, из Земельного комитета <адрес> она получила отказ, который был мотивирован тем, что ими не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающим права на участок в площади 1759 кв.м, а также тем, что данный участок находится в зоне реконструкции квартала. С данным отказом они не согласны, просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1759 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Коваленко О.А. – 7/24 долей, за Смородиновой Л.Н. – 17/24 долей.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Смородинова Л.Н. направила для участия в деле своего предстаивтеля.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что спора между соседними землепользователями по границам смежных участков, не имеется. Установить точно, когда выделялась земля в пользование, не представляется возможным, так как данные сведения в архиве не сохранись, но участок был сформирован до введения в действие Закона «О собственности в СССР», что подтверждается документами о застройке, правоустанавливающими документами на дом.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из имущественных отношений по владению земельным участком, то в силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, к ним применяются нормы гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным кодексом.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.

Исключительный перечень оснований, по которым передача в собственность земли не допускается, предусмотрен ст. 27 ЗК РФ, согласно которой, не допускается передача в частную собственность земельных участков, изъятых из оборота.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В судебном заседании установлено, что домовладение 32 по <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, Смородиновой Л.Н. принадлежит 17/24 долей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Коваленко О.А. - 7/24 долей, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Согласно объяснениям представителя истца правопредшественники истцов владели данным домом еще раньше.

Таким образом, установлено, что <адрес> перешел в порядке осуществления сделки купли-продажи и дарения в собственность истцов полностью, при том, что правопредшественники истцов владели домом до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР».

Указанная истцом в заявлении площадь участка и его границы подтверждаются межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отраженные границы согласованы с соседними землепользователями в акте согласования местоположения границы земельного участка.

На свое обращение о бесплатной передаче земельного участка, на котором расположено домовладение, в собственность, из Земельного комитета <адрес> истцы получил отказ (от ДД.ММ.ГГГГ №2027-зк/л 7-2), который был мотивирован тем, что ими не представлены документы, подтверждающим права на участок в площади 1759 кв.м, а также тем, что данный участок находится в зоне реконструкции (территория малоэтажной застройки).

Из установленных судом обстоятельств следует, что при отсутствии сведений, что на момент обращения истцов с заявлением о передаче участка в собственность, имелось решение об ограничении данного участка в обороте или изъятия его из оборота, у истцов имеется право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

При этом довод ответчика, что в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участка предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду за плату (п. 2 ст. 28 ЗК РФ) не является обоснованным, так как рассматриваемый вопрос приобретения права на земельный участок, находящиеся в муниципальной собственности и занятых объектом недвижимости, находящимся в частной собственности, не предусмотрен п. 1 ст. 20 ЗК РФ.

В данном же случае к отношениям сторон следует применять положения ст. 36 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, согласно которой не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд.

При этом нормы ЗК РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Ссылки же ответчика на нормы Градостроительного кодекса РФ также не могут повлиять на решение суда, так как между сторонами сложились не градостроительные отношения, а имущественные отношения по владению земельным участком.

Что касается непредоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, то суд учитывает, что предельные размеры при формировании спорного участка были соблюдены. В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П в такой ситуации обращено внимание на возможность оформления прав граждан на земельные участки по фактически занимаемым размерам.

Ответ из Архивного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца об объективной невозможности представить требуемые ответчиком сведения в связи с их отсутствием.

Испрашиваемый земельный участок не обременен красными линиями, не ограничен и не изъят из оборота в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, не относится к местам общего пользования, не находится в охранных зонах инженерных коммуникаций, свободен от притязания третьих лиц, следовательно не имеет ограничений для приватизации.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих передачу земельного участка в собственность, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ собственники жилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, пропорционально их долям в праве собственности дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов к ответчику о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку Смородинова Л.Н. является собственником 17/24 доли жилого дома, она приобретает право на земельный участок, на котором расположен дом, соответствующей этой доле, Коваленко О.А., являющася собственников 7/24 доли жилого дома, приобретает право на земельный участок, на котором расположен дом, также соответствующей этой доле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Коваленко <данные изъяты> и Смородиновой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок удовлетворить.

Признать за Коваленко <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на 7/24 долей земельного участка площадью 1759 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Смородиновой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на 17/24 долей земельного участка площадью 1759 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Коваленко <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.)

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Смородиновой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА