Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2019 ~ М-790/2019 от 28.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                      с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителей истицы Сорокиной С.Б.- Рябовой Е.А., Нарышкина Б.М.,

ответчика Богачева А.С., его представителя Смирнова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2019 по иску Сорокиной <данные изъяты> к Богачеву <данные изъяты>, третьему лицу ООО «КЧЗК» о возложении на ответчика обязанности в части сноса пристроя к жилому дому ответчика, устранений нарушений прав собственности истца в части использования земельного участка и восстановлении границ земельного участка между участками истца и ответчика, встречному исковому заявлению Богачева <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты>, ООО «КЧЗК», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером №.

установил:

Сорокина С.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что определением Кинель-Черкасского суда Самарской области от 15.04.2015 года по гражданскому делу № 2-569/2015 по иску Сорокиной С.Б. к Богачеву А.С. об устранении препятствий к осуществлению прав собственника утверждено мировое соглашение по условиям которого: Сорокина С.Б. разрешает Богачеву А.С. расположение раннее построенного и принадлежащего ему пристроя к жилому дому в <адрес> на своем земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>, а также пользование временно частью земельного участка от т.22 до т.24 по плану-схеме ООО «СВЗК» от 16.01.2015 года; Богачев А.С. обязан восстановить границу между участком с Сорокиной СБ. по плану-схеме от 16.01.2015 года путем возведения глухого забора от задней стены дома до точки 27 по плану высотой не более 1,8 м. и не менее 1.5м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АМ №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, я являюсь собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: № в который входят, в том числе точки т.22 до т.24, т.27 (далее - земельный участок). Однако, несмотря на мировое соглашение с Богачевым С.А., возникли новые обстоятельства, нарушающие её право собственности. В частности: с крыши пристроя Богачева А.С. к его жилому дому в <адрес> расположенного на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащего Сорокиной СБ., в зимнее время года падает снег к забору сарая Сорокиной СБ. и после оттаивания снега вода идет в сарай Сорокиной С.Б. из за чего происходит затопление сарая в период оттаивания снега. Кроме того, Богачев А.С. в зимнее время года очищает свой пристрой, расположенный на земельном участке Сорокиной С.Б., от снега и кидает снег вплотную к стене сарая Сорокиной СБ. Куча снега у стены сарая получается длиною примерно 2 метра. Конструкции сарая Сорокиной С.Б. выполнены из дерева и ничем не защищены. Соответственно после оттаивания снега вода стекает в сарай Сорокиной С.Б. и сарай затапливается. Указанное подтверждается фотографиями. Кроме этого, в летнее время года, когда снега уже нет, Богачев А.С. сажает вплотную к стене сарая Сорокиной С.Б. туи и цветы, которые обильно поливает водой. В связи с чем, вода от полива попадает в сарай Сорокиной С.Б. Таким образом, сарай Сорокиной С.Б. затапливается практически круглый год. Поскольку сарай постоянно затоплен посредством Богачева А.С, Сорокина С.Б. не может пользоваться своим личным имуществом -сараем, по назначению и что-либо в нем хранить. В этой связи Богачев А.С. нарушил её права, как собственника и практически лишил её права пользоваться своим собственным имуществом по назначению; Богачев А.С. не восстановил границу между участком с Сорокиной С.Б. по плану-схеме ООО «СВЗК» от 16.01.2015 года. Согласно плану-схеме граница составляет 78 см, а Богачев А.С. вместо 78 сантиметров сделал границу 30 сантиметров, что препятствует осуществлению моих планов по освоению и использованию принадлежащего мне земельного участка. Расстояние границы в 78 сантиметров подтверждается схемой земельных участков от 08.11.2018. В тоже время истица оплачивает налоги за данный земельный участок и не имеет возможности им распоряжаться по своему усмотрению, то есть несу бремя расходов и имею упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасскоо района от 16.01.2019 года № 6, разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (застройщик Богачев С.А.), не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. В данном случае, Богачев А.С. не имел право на осуществление строительства, реконструкции жилого дома.

Нарушения прав истицы подтверждаются приложенными фотографиями. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Указанное положение ГК РФ подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд обязать Богачева А.С. прекратить нарушение её права пользования частью земельного частка от т.22 до т.24 по плану-схеме ООО «СВЗК» от 16.01.2015 года и обязать его убрать за свой счет строение - пристрой к жилому дому в <адрес> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности; обязать Богачева А.С. устранить препятствия в осуществлении её прав на использование и восстановить границу земельного участка и восстановить границу земельного участка между участками Богачева А.С. и Сорокиной СБ. согласно схемам ООО «СВЗК» и ООО «КЧЗК» от 16.01.2015 и от 08.11.2018 и восстановить границу земельного участка путем переноса забора с 30 см. на 78 см. между участками Богачева А.С. и Сорокиной СБ.

В свою очередь, ответчик Богачев А.С. предъявил встречные исковые требования к Сорокиной С.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. В обоснование которых указал, что аналогичные требования, что заявлены Сорокиной в настоящем дела уже ранее были предметом рассмотрения, по спору между теми же сторонам по гражданскому делу №2-2015 и результатом рассмотрения явилось определение об утверждении мирового соглашения от 15.04.2015г.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем лее основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Однако ответчик (первоначальный истец), чтобы избежать процессуальных последствий, предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ ссылается в обоснование своих требований на схему земельного от 08.11.2018 года, подготовленную ООО «КЧЗК» по результатам межевания. Из указанной схемы видно, что расстояние от границы земельного участка № (участок первоначального истца) до угла пристроя к жилому дому (первоначального Ответчика) составляет 78см (точки 1 и 2). Однако подобное установление границы (проходящей через точку 1) не соответствует мировому соглашению и ранее принятому судебному акту (определению суда от 15.04.2015года по гражданскому делу №2-569/2015). Согласно указанному мировому соглашению и определению суда, Сорокина С.Б. передавала в пользование Богачёву А.С. часть земельного участка под пристроем, а также часть земельного участка перед пристроем, следовательно, граница должна проходить по периметру точкам 22-23-24-37 согласно схеме прилагаемой к Мировом соглашению, а далее на точку 27, согласно тому же мировому соглашению. Таким образом, результаты межевания земельного участка Сорокиной С.Б. (№) проведённой в 2018 году ООО «КЧЗК» не соответствуют мировому соглашению и судебному ату (определению) вступившему в законную силу и нарушают права Богачёва А.С. установленные указанным судебным актом, что позволяет Сорокиной С.Б. злоупотреблять правом на судебную защиту повторно заявляя уже рассмотренный ранее спор. До предъявления иска Сорокиной С.Б. рассматриваемого в рамках настоящего дела Богачёв А.С. не имел информации о межевании 2018 года, результаты которого нарушают его права. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ.

Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N514.

При проведении землеустройства в силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Признание недействительными результатов межевания земельного участка Сорокиной СБ. (№) (удовлетворение настоящего встречного иска) исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Богачев А.С. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

В судебном заседании от 16.12.2019г. представители истицы Сорокиной С.Б.- Рябова Е.А., Нарышкина Б.М. уточнили исковые требования и в окончательном виде просили суд обязать Богачева А.С. прекратить нарушение прав истца в части пользования частью земельного участка и обязать Богачева АС. убрать за свой счет строение - пристрой к жилому дому в <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сорокиной С.Б. и восстановить границу земельного участка между участками Богачева А.С. и Сорокиной С.Б. от т.21 до 27 по плану-схеме 000 «СВЗК» от 16.01.2015 года путем возведения глухого металлического забора, высотой 2 метра. Поддержав уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и возражениях на встречные исковые требования.

В судебном заседании от 16.12.2019г. ответчик-истец Богачев А.С. и его представитель Смирнов А.Ю. уточнили исковые требования и в окончательном виде, с учетом их уменьшения, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> части смежной границы с участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> части смежной границы с участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Пояснив, что поскольку Богачёв А.С. полагает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № нарушают его права и не соответствуют ранее принятому судебному акту (определению суда от 15.04.2015года по гражданскому делу №2-569/2015) только в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то в части остальных границ участка № заявленные во встречном иске требования являются излишними, в связи, с чем истец (ответчик по первоначальному иску) полагает необходимым уточнить свои требования посредством уменьшения иска, и требовать лишь признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части смежной границы с участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Кроме того, позиция ответчика (истца по первоначальному иску) опирающаяся на решение Кинель-Черкасского районного суда от 04.04.2017г. по делу 2-270/2017, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером № несостоятельна, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела, так как оно не соответствует требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ в связи с тем, что Богачёв А.С. не привлекался к участию в деле 2-270/2017, и, следовательно, вправе оспаривать обстоятельства установленные решением по делу 2-270/2017, то есть оспаривать установленную границу смежного земельного участка.

Представитель ООО «КЧЗК» - Хворов А.В. в судебном заседании оставил разрешение как первоначальных, так и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Кинель-Черкасского филиала СО «ЦТИ» и Отдела архитектуры Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве, в представленных отзывах просили рассмотреть дело без их участия, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истице Сорокиной С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и межевым делом (л.д.8, 16-29, 123-141).Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Богачев А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН, межевым делом (л.д.57-74,81-122).

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.04.2015 г. было утверждено мировое соглашение между Сорокиной <данные изъяты> и Богачевым <данные изъяты>, по условиям которого Сорокина <данные изъяты> разрешает Богачеву <данные изъяты> расположение ранее построенного и принадлежащего ответчику пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> на своем земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>, а также пользование временно частью земельного участка от т. 22 до т. 24 по плану-схеме ООО «СВЗК» от 16.01.2015 года. Богачев <данные изъяты> восстанавливает границу между участком с Сорокиной С.Б. по плану-схеме от 16.01.2015года путем возведения глухого забора от задней стены дома до точки 27 по плану высотой не более 1,8 м. и не менее 1,5 м. Сорокина С.Б. демонтирует металлический забор от т.20 до т.21 по плану-схеме от 16.01.2015года, а Богачев А.С. возводит на этом месте глухой забор высотой не более 1,8м. Богачев А.С. прокладывает желоб водоотведения (по строительным нормам, купленный в магазине) вдоль тротуарной плитки, расположенной во дворе его дома от т.24 до т.21 по плану от 16.01.2015года.

Указанные действия стороны обязуется произвести в срок не позднее 01.09.2015года.

Судебные издержки в сумме 22200 рублей стороны распределяют пополам, Богачев А.С. выплачивает Сорокиной С.Б. 11100 рублей в срок не позднее 01.05.2015года.

Богачев А.С. обязуется убрать кучу земли, расположенную сзади сарая Сорокиной С.Б.

В случае невыполнении условий мирового соглашения в добровольном порядке: считать расположение пристроя Богачева А.С. на земельном участке Сорокиной С.Б. и пользование частью земельного участка от т. 22 до т.24 по схеме от 16.01.2015года согласованным.

Обязать Богачева <данные изъяты> восстановить границу между участком с Сорокиной С.Б. по плану-схеме от 16.01.2015года путем возведения глухого забора от задней стены дома до точки 27 по плану высотой не более 1,8 м. и не менее 1,5 м.

Обязать Сорокину <данные изъяты> демонтировать металлический забор от т.20 до т21 по плану, а Богачев А.С. возвести на этом месте глухой забор высотой не более 1,8м.

Обязать Богачева А.С. проложить желоб водоотведения (по строительным нормам, купленный в магазине) вдоль тротуарной плитки, расположенной во дворе его дома от т.24 до т.21 по плану от 16.01.2015года, убрать кучу земли, расположенную сзади сарая Сорокиной С.Б.»

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что, несмотря на мировое соглашение с Богачевым С.А., возникли новые обстоятельства, нарушающие право собственности Сорокиной С.Б.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на сторону истца, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом исследования являются вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать, что действия ответчика незаконны и нарушают его права.

Из материалов дела следует, что мнению представителя истца-ответчика Сорокиной С.Б. – Нарышкина М.Б., факт создания препятствий в пользовании имуществом выражается в ненадлежащем установлении Богачевым А.С. смежного забора и нахождения на земельном участке истицы пристроя ответчика, в результате чего ограничивается доступ Сорокиной С.Б. на принадлежащий ей земельный участок, в связи, с чем Сорокина С.Б., являясь законным собственником земельного участка с кадастровым номером № вправе требовать устранения препятствий в осуществлении пользования принадлежащим ей земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (сноса пристроя и восстановления забора), и пресечения действий, нарушающих право истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, вышеуказанное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны. Отсутствие одного из названных условий исключает удовлетворение такого требования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком Сорокиной С.Б. не исполнено бремя доказывания по иску в части обоснования нарушения её прав именно Богачевым А.С. и незаконности его действий, поскольку как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.04.2015г. Сорокина С.Б. разрешила Богачеву А.С. расположение ранее построенного и принадлежащего ответчику пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> на своем земельном участке по адресу: <адрес>, а также пользование временно частью земельного участка в точках т.22 до т.24 по плану схеме ООО «СВЗК» от 16.01.2015г., без указания времени пользования.

Следует также отменить, что в целях принудительного исполнения вышеуказанного определения суда 15.04.2015г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: «Обязать Богачёва А. С. восстановить границу между участком с Сорокиной СБ. по плану схеме от 16.01.2015г. путём взведения глухого забора от задней стены дома до точки 27 по плану высотой 1,8м и не менее 1,5м...»

27.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств нарушения прав Сорокиной С.Б. именно незаконными действиями Богачева А.С. при наличии вступившего в законную силу определения Кинель-Черкасского районного суда от 15.04.2015г. является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в статье 22 указывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, учитывая, что как земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу Сорокиной С.Б., так земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Богачеву А.С. поставлены на кадастровый учет, имеют установленные границы, то при имеющихся обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку избранный способ является недопустимым способом защиты, так как Богачев А.С. не согласен только с одной общей (смежной) границей земельных участков, тогда как земельный участок – замкнутый контур, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи, с чем заявленными требованиями его права на земельный участок не восстанавливаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения первоначальных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Сорокиной <данные изъяты> к Богачеву <данные изъяты>, третьему лицу ООО «КЧЗК» о возложении на ответчика обязанности в части сноса пристроя к жилому дому, устранений нарушений прав собственности истца в части использования земельного участка и восстановлении границ земельного участка между участками истца и ответчика, и встречных исковых требований Богачева <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты>, ООО «КЧЗК», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>