Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35912/2017 от 11.10.2017

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-35912/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с иском к Пономареву А.А. об изменении условий договоров. В обоснование иска указало, что 04 февраля 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ответчиком заключены договоры № 740/16/2-К и № 787/18/2-К участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: г.Анапа, ул.Владимирская, 154, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру передать квартиру № 740, расположенную на шестнадцатом этаже и квартиру № 787, расположенную на 18 этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. В соответствии с предметом договоров, установленных п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года. Договора № 740/16/2-К от 04 февраля 2014 года и № 787/18/2-К от 04 февраля 2014 года содержат положение, допускающее одностороннее изменение его условий. Истец обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договора, путем подписания дополнительных соглашений, которые ответчиком проигнорированы. Просил изменить договор № 740/16/2-К и договор № 787/18/2-К участия в строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года в части условия п. 1.8 договора.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» к Пономареву Александру Андреевичу об изменении условий договора. Изменил договор № 740/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Пономаревым Александром Андреевичем, в части условия п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «II квартал 2015 года».

Освободил ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 договора № 740/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года.

Изменил договор № 787/18/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Пономаревым Александром Андреевичем, в части условия п. 1.8 договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «II квартал 2015 года».

Освободил ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п.1.8 договора № 787/18/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе Пономарев А.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Пономаревым А.А. заключены договор № 740/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома и договор № 787/18/2-К участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договору № 740/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года, застройщик обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: г.Анапа, ул.Владимирская, 154, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру № 740, расположенную на 16 этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно договору № 787/18/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года застройщик обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: г.Анапа, ул.Владимирская, 154, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру № 787, расположенную на 18 этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с предметом договора № 740/16/2-К от 04 февраля 2014 года и договора № 787/18/2-К от 04 февраля 2014 года, определенных п. 1.8, начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

31 октября 2014 года в адрес Пономареву А.А. направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, с предложением внесения изменений в договор, путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве № 740/16/2-К от 04 февраля 2014 года, приложенное к уведомлению, а так же уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, с предложением внесения изменений в договор, путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве № 787/18/2-К от 04 февраля 2014 года, приложенное к уведомлению.

Пономарев А.А. указанные уведомления с дополнительными соглашениями проигнорировал, путем отказа получения их в отделении связи Почты России. Адрес указанный на почтовых отправлениях: г.Москва, Попов проезд, дом 4, кв.287, соответствует адресу указанному в договорах участия в долевом строительстве № 740/16/2-К и № 787/18/2-К от 04 февраля 2014 года.

Доказательств изменения адреса, указанного в договоре на период направления в его адрес уведомлений с дополнительным соглашением Пономарев А.А. суду не представил.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.1. 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда не только в случаях, предусмотренных законом, но и в случаях предусмотренных договором.

Договор № 740/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года и договор № 787/18/2-К участия в долевом строительстве жилого дома, от 04 февраля 2014 года, заключенный сторонами, содержит положение, допускающее одностороннее изменение его условий.

Так, в соответствии с абзацем 2 п.3.2.2 договора застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод указанный в п.1.8 договора.

Данное условие о праве застройщика в одностороннем порядке, изменить срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию было согласованно сторонами договора и не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Пономарев А.А., заключая с ООО «Вюн-Кон-Сервис» Договор № 740/16/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года и договор № 787/18/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2014 года, подписал их, следовательно, принял все их условия.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве № 740/16/2-К и № 787/18/2-К от 04 февраля 2014 года, ООО «Вюн-Кон-Сервис» предложило ответчику п.1.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома изложить в следующей редакции: стороны устанавливают, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно: III квартал 2012 года, II квартал 2015 года.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришёл к правильному выводу, что Пономарев А.А. был извещен об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

24 августа 2015 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» выдано разрешение № 23-301000-80-2015 на ввод объекта: «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус №2-2-й этап)» в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи ключей от 21 августа 2015 года к договору долевого участия от 04 февраля 2014 года Пономарев А.А. получил от застройщика ключи от отдельной однокомнатной квартиры № 740 (строительный номер), в жилом доме по адресу: г.Анапа, ул.Владимирская, 154, корпус 2, являющейся предметом договора № 740/16/2-К от 04 февраля 2014 года.

Согласно акту приема-передачи ключей от 21 августа 2015 года к договору долевого участия от 04 февраля 2014 года Пономарев А.А. получил от застройщика ключи от отдельной однокомнатной квартиры № 787 (строительный номер), в жилом доме по адресу: г.Анапа, ул.Владимирская, 154, корпус 2, являющейся предметом договора № 787/18/2-К от 04 февраля 2014 года.

Согласно положений п.2 указанных актов стороны пришли к соглашению, что дольщик вправе пользоваться квартирой, а п.3 и 4 сторонами согласованы права и обязанности дольщика.

15 февраля 2016 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» в адрес Пономарева А.А. направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, которое получено ответчиком 20 февраля 2016 года.

В соответствии с п.4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 740/16/2-К и договора участия в долевом строительстве жилого дома № 787/18/2-К от 04 февраля 2014 года на Пономарева А.А. возложена обязанность приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней с момента получения от застройщика уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.

Несмотря на указанные условия договора № 740/16/2-К и договора № 787/18/2-К от 04 февраля 2014 года Пономарев А.А. в установленные договорами сроки к принятию квартиры не приступил.

Согласно данных представленных застройщиком с момента передачи Пономареву А.А. ключей от квартир дольщиком в период с августа по октябрь 2015 года в квартирах производились ремонтно-строительные работы, что не отрицалось представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что со стороны дольщика Пономарева А.А. имело место неправомерного уклонения от подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину и, кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям.

В соответствии с п.5.5 договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Пономаревым А.А., застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры более чем на два месяца, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и/или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Указанные условия договора участия в долевом строительстве № 740/16/2-К и договора № 787/18/2-К от 04 февраля 2014 года не были оспорены Пономаревым А.А., не были признаны недействительными, поэтому подлежат применению.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20 августа 2015 года по делу № 2-3022/2015, удовлетворено заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании незаконным отказа УАиГр Администрации МО г-к Анапа выдать ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 2 - 2-й этап)», этажность - 21, по адресу: г-к Анапа, ул.Владимирская, дом 154.

Из приведенного решения следует, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» своевременно обращалось в УАиГр администрации МО города-курорта Анапа за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно принимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств, следовательно доказало, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, что освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: