Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 от 12.02.2015

                                                     ПРИГОВОР

                                          Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника ФИО22, предоставившего удостоверение № 360, ордер №097948,

при секретаре ФИО5

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего, образование среднее-специальное, судимого 31.10.2007г. Тимирязевским р/с <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. А,Г к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.08.2009г. по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, находящегося под обязательством о явке,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, которому причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        В середине сентября 2014 года ФИО2, узнав от своего брата ФИО6 о том, что между последним и ФИО1 состоялись гражданско-правовые отношения, в результате которых ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей и сомневаясь в законности передачи денежных средств, с целью защиты якобы нарушенных прав ФИО6 в нарушение ст.11 ГК РФ и ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, присвоив себе права правоохранительных и судебных органов, решил принудительно, против воли ФИО1 изъять у последнего вышеуказанные денежные средства в сумме 10000 рублей.

        Реализуя свой преступный умысел, 14.09.2014г. около 13.00. часов ФИО2 прибыл к домовладению ФИО1, расположенному по адресу х.<адрес>, где высказывая угрозы, потребовал от последнего передачи ФИО6 денежных средств в сумме 10000 рублей. Восприняв реально угрозы ФИО2 ФИО1 пообещал передать указанные денежные средства ФИО6 Обнаружив, что его требования не выполнены, ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО1 и вновь потребовал передачи денежных средств ФИО6, но получил от ФИО1 отказ.

        После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 30.09.2014г. около 22.00 часов достоверно зная о том, что ФИО1 находится на пересечении 17-го км автодороги «ст.Кривецкая-Мантурово-Лукьяновка-Тим» прибыл в указанное место, где подойдя к ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область левой скулы, после чего потребовал от последнего передать ему денежные средства в суме 10000 рублей, но получил отказ. В ответ на отказ ФИО2 продолжил наносить ФИО1 удары кулаками и неустановленным предметом по различным частям тела, в результате чего причинил ему телесные повреждения головы, правой верхней конечности и левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью. После этого, ФИО1 согласился с выдвинутыми к нему незаконными требованиями и передал ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 существенный вред, поскольку лишил потерпевшего и его семью средств к существованию в течение последующего месяца.       

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, признавая себя виновным в причинении телесных повреждений ФИО1 и не согласившись с обвинением в самоуправстве.

       По существу дела в судебном заседании показал, что ФИО6 является его родственником, и вместе с ФИО1 работает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нему за помощью, рассказав, что ФИО1 постоянно предъявляет ему претензии и угрожает. Он согласился ему помочь, поскольку знает ФИО6 как слабохарактерного человека не умеющего постоять за себя. Он съездил к ФИО1 домой в <адрес>, где поговорил с ним и последний пообещал не трогать Буровицких. Однако, когда ФИО6 и ФИО1 находились в <адрес> на работе, то ФИО6 по телефону сообщил ему, что ФИО1 пьяный и вновь придирается к нему. Тогда он позвонил ФИО1, но ФИО1 стал нецензурно выражаться в его адрес и угрожать. После этого, 30.09.2014г. он зная от ФИО6, что ФИО1 с ребятами едет из <адрес> домой на машине, он около 20.30. часов приехал на своей машине на поворот объездной автодороги <адрес>, куда примерно в 21.00 часов подъехал и остановился автомобиль «Мазда», а следом за ним автомобиль ВАЗ-2111, в котором ехал ФИО1 Он вышел из своей машины и подошел к машине, в которой находился ФИО1 и попросил выйти его из машины. ФИО1 был нетрезв. Они с ФИО1 прошли к его машине, где поссорились и он нанес ФИО1 несколько ударов. ФИО1 хоть и был пьян, но на землю после ударов не падал. Ни палкой, ни битой он ФИО1 не бил и денег у него не брал. В настоящее время он возместил ФИО1 моральный вред в размере 10 тысяч рублей.

       Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

       Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании по делу показал, что работает в <адрес>, вместе с ним работают ФИО8 и ФИО6 В июне месяце 2014 года, они находились на работе в <адрес> и в один из дней, когда они с ФИО8 и ФИО6 ехали на машине, которой управлял буровицких, их остановили сотрудники ДПС, которые выявили, что Буровицких управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы урегулировать вопрос с сотрудниками ДПС Буровицких попросил у него 10 тысяч рублей, которые он ему передал. Позднее он потребовал долг у Буровицких и он отдал ему долг двумя частями по 5 тысяч рублей. После этого, примерно в середине сентября 2014 года около в 13.00 часов, к нему домой в <адрес> приехал ранее ему незнакомый парень, как теперь ему известно, это ФИО2. С ним вместе приехали Буровицких Алексей и парень по прозвищу «Сухарь». ФИО28 стал требовать, чтобы он вернул Буровицких деньги в размере 10000 рублей, в противном случае, угрожал ему неприятностями. Затем, когда он находился на работе в <адрес> ФИО25 по телефону вновь потребовал от него возврата денег Буровицкому, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими ребятами, на автомобиле «ВАЗ-2111», принадлежащем Манаеву и под его управлением, ехали из <адрес> домой. Также вместе с ними на автомобиле «Мазда», принадлежащем ФИО24 ехали из <адрес> домой ФИО24, ФИО14 и парень по прозвищу «Сухарь». Когда они проехали <адрес>, Анненкову позвонил кто-то из машины Толмачева, и попросил подъехать на объездную дорогу <адрес>, сказав, что они будут там их ждать.Около 21.30. часа они подъехали к объездной дороге <адрес>, где уже стояла машина Толмачева, возле которой стояли ехавшие в ней ребята и еще кто-то. Там же еще один стоял автомобиль марки ВАЗ 2110. Когда они остановились, и он вышел из машины, к нему подошел ФИО28, и ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в область левой скулы.Потом они прошли к машине ФИО28, где он нанес ему около 5-8 ударов кулаками в различные части лица, нанося удары ФИО28 требовал, чтобы он отдал Буровицких деньги. Услышав от него отказ, ФИО28 достал из машины палку и нанес ею ему два удара по ногам. Испугавшись, он подошел к машине, в которой ехал, достал из кошелька деньги в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая и передал их ФИО28. После этого они сели в машину, и Манаев довез его до дома ФИО8 в <адрес>. Причиненный имущественный ущерб для него являлся значительным, поскольку на тот момент других денег для проживания у него не было, на свою зарплату он содержат свою семью, а также часть денег расходует на проживание в Москве и проезд к месту работы и обратно.

    Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 /л.д.166-170/

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1, ФИО10 и ФИО12 на принадлежащей ему машине ВАЗ-2111, под его управлением возвращались домой из <адрес>, где работают. На другом автомобиле марки «Мазда» под управлением ФИО24 ехали ФИО14, ФИО26 и ФИО11 Примерно в 21.20. часов, когда они проезжали <адрес>, ехавшему с ними ФИО13 позвонил кто-то из ребят, ехавших в машине с Толмачевым, и сообщил, что их машина сломалась и они стоят на объездной дороге и просят подъехать. Около в 22 часа они приехали на указанное место, где кроме автомобиля Толмачева, стоял еще один автомобиль, марку которого он не разглядел. Когда они остановились, ФИО1, Анненков и Бабанин вышли из машины, а он оставался в салоне. ФИО1 с каким-то незнакомым ему парнем пошел в сторону неизвестного ему автомобиля. Через несколько минут он услышал с улицы крики, выйдя из машины, он понял, что это ФИО1 и незнакомый ему парень ругаются. Он не видел, чтобы они дрались. Через некоторое время ФИО1 вернулся и они уехали. Сев в машину ФИО1 пояснил, что все в порядке. Передавал ли ФИО1 кому-либо деньги он не видел, так как на улице было темно, а участок дороги на котором они остановились не освещался. Первоначально, в ходе проверки по заявлению ФИО1 он не давал показаний о том, что видел, как ФИО1 передавал деньги ФИО28, а объяснение подписал не читая.

       Свидетель ФИО12 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, ФИО13, ФИО9 на принадлежащей последнему машине ВАЗ-21011 возвращались домой из <адрес>. На другом автомобиле марки «Мазда» под управлением ФИО24 ехали ФИО14, ФИО26 и ФИО11 Около 21.20. часа, когда они проезжали <адрес>, Анненкову позвонил кто-то из ребят, ехавших в машине с Толмачевым, и сообщил что их автомобиль сломался и они находятся на объездной дороге <адрес> и просят подъехать к ним. Примерно в 22 часа они подъехали к автомобилю Толмачева, где находился еще один автомобиль, марку которого он не разглядел. Они остановились примерно метрах в 30-40 от этого автомобиля. Он и ФИО1 вышли из машины, Манаев и Анненков оставались в салоне. В это время к ним подошел незнакомый ему парень и попросил ФИО1 отойти с ним к его машине. Через пару минут он услышал, как они ругаются. Драки между ними он не видел, а также не видел, передавал ли ФИО1 незнакомому парню деньги. Затем они все сели по машинам и разъехались. Ранее он давал оперативному сотруднику полиции показания о том, что видел, как ФИО1 со ФИО25 подходили к машине и ФИО1 доставал из машины свою барсетку, а затем что-то достал из нее и передал ФИО25 Такие показания он давал поскольку не знал как себя вести, а затем решил, что нужно говорить правду, поэтому изменил свои показания.

       Свидетель ФИО8 в судебном заседании по делу показал, что он работает в <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО6В июне 2014 года, когда они находились в <адрес>, они с ФИО1 употребили спиртное и попросили ФИО6 покатать их по городу на его (Волобуева) машине. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и при освидетельствовании Буровицких, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Буровицких урегулировал вопрос с сотрудниками ДПС и ФИО1 передал ему деньги, которые Буровицких отдал сотрудникам полиции. Затем ФИО1 сказал Буровицких, что эти деньги они поделят пополам, по 5 тысяч рублей, на что последний согласился. Позднее ФИО1 сказал, что Буровицких отдал ему деньги, а затем, через какое-то время рассказал, что эти деньги у него забрали.

       Свидетель ФИО13 в судебном заседании по делу показал, чтоДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, ФИО12 и ФИО9 на принадлежащей последнему машине ВАЗ 2111, под его же управлением возвращались с работы из <адрес>. С ними также на другом автомобиле марки «Мазда» под управлением ФИО24 ехали ФИО14, ФИО26 и ФИО11 Он периодически созванивался с ФИО26 Около 21.20. часа, в то время когда они проезжали по автодороге недалеко от постамента «Танк» в селе Пузачи, ему позвонил ФИО26 и попросил подъехать к объездной дороге <адрес> со стороны села Пузачи, т.к. у них сломалась машина. Подъехав к машине Толмачева, они остановились. Бабанин и ФИО1 вышли из машины, они с Манаевым остались в машине. Он видел, как ФИО1 отошел в сторону с каким-то незнакомым ему молодым человеком. Когда он вышел из машины, никаких криков со стороны ФИО1 и незнакомого парня он не слышал, драки между ними не было. Через некоторое время ФИО1 и незнакомый парень подошли к ним, после чего все сели по машинам и разъехались, в машине на их вопрос, ФИО1 пояснил, что у него все нормально. Были ли у ФИО1 какие-либо повреждения он не знает, он к нему не присматривался. При нем ФИО1 в машину не заглядывал. К машине он подошел только один раз, и они сразу уехали. Он не видел, чтобы ФИО1 что-либо брал из машины. Ранее, в ходе проверки по заявлению ФИО1, он говорил, что видел, как ФИО1 подходил к машине и брал что-то похожее на барсетку, но он мог ошибаться, т.к. точно этого не помнит.

        Свидетель ФИО14 в судебном заседании по делу показал, чтоДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24, ФИО26 и ФИО11 на принадлежащей Толмачеву машине «Мазда», под его же управлением возвращались из <адрес>. В автомобиле ВАЗ 2111 под управлением ФИО9 ехали ФИО13, ФИО1 и ФИО12 По дороге он засн<адрес> он, когда они стояли на объездной дороге <адрес>. Когда он вышел из машины, то увидел, как ФИО1 с каким-то незнакомым ему парнем шли в сторону стоявшей метрах в 50 незнакомой машины. Примерно минут через 10 ФИО1 и незнакомый парень подошли к ним, после чего они сели по машинам и разъехались. Никакой драки он не видел. Брал ли что-либо ФИО1 из машины, он не видел.

      Свидетель ФИО15 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24, ФИО14 и ФИО11 на принадлежащей Толмачеву машине «Мазда», под его же управлением ехали из <адрес>. В другом автомобиле под управлением ФИО9 ехали ФИО13, ФИО1 и ФИО12 Они периодически созванивались с ФИО13 На подъезде к <адрес>, на перекрестке с объездной дорогой у них в машине погасла фара и они вынуждены были остановиться. Они попросили ребят из другой машины подъехать к ним. В это же время ему позвонил ФИО6, который работает с ними, а в тот момент находился в Москве, и поинтересовался, где они и сказал, что сейчас подъедет его брат, чтобы они его подождали. Минут через 5 подъехал автомобиль «Лада приора», цвета ее он не рассмотрел, номеров тоже. Из машины вышел ранее знакомый ему ФИО2 и направился в сторону машины Манаева. Он видел, как ФИО28 подошел к ФИО1, после чего они отошли в сторону автомобиля «Лада приора». Что там происходило он не видел. Примерно через 15 минут, когда они уже отремонтировали фару, ФИО28 и ФИО1 подошли к ним. Затем они все разъехались. Брал ли что-либо ФИО1 из машины он не видел.

      Свидетель ФИО6 в судебном заседании по делу показал, что работает в <адрес>, где также работает ФИО1 Примерно в конце июня 2014 года, когда они находились на вахте в <адрес>, к нему обратились ФИО1 и ФИО8 с просьбой покатать их на машине, пояснив, что они сами не трезвые. Он предупредил ФИО1, что у него нет соответствующей категории, а, кроме того, он выпил пива. ФИО1 сказал ему, что если возникнут проблемы с сотрудниками ГИБДД, он их уладит. Во время передвижения на машине, их остановили сотрудники ДПС иРаевский, С., переговорив с ними, сказал, что он все уладил и отдал сотруднику 10000 рублей. Примерно через день ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, что поскольку он заплатил сотруднику ДПС 10000 рублей за него, то он должен вернуть ему 5000 рублей, на что он ответил отказом. Но ФИО1 периодически требовал с него деньги и угрожал расправой, в результате чего он отдал ему 10000 рублей, при передаче денег никто не присутствовал. После этого у них с ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО1 постоянно предъявлял ему претензии и оскорблял. По приезду домой, он обратился к своему родственнику ФИО2 с просьбой оказать ему содействие и повлиять на ФИО1, чтобы тот его не оскорблял. Требовать возврата денег у ФИО1 он не просил. Примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО25 и ФИО26 приезжали к ФИО1 в <адрес>, где ФИО28 с ним поговорил и сказал, что ФИО1 больше его трогать не будет. Однако, по прибытии в <адрес>, ФИО1 вновь начал оскорблять и унижать его. Он позвонил ФИО28 и обо всем ему рассказал. После чего ФИО28 звонил ФИО1, и в ходе телефонного разговора они поругались. ФИО28 сказал, что разберется с ФИО1 после того, как они вернутся домой. После этого, 30.09.2014г. ФИО1, ФИО13, ФИО12 и ФИО27 на машине последнего уехали домой. В тот же день на машине ФИО24 домой уехали ФИО26, ФИО11, ФИО14 и сам Толмачев. О том, что ФИО1 выехал домой, он сообщил ФИО28. Около 22.00 часов того же дня он позвонил ФИО26, который сказал ему, что машина Толмачева сломалась и они стоят на объездной дороге <адрес> и ждут когда к ним подъедет Манаев. Он предупредил Акулинина, что сейчас к ним подъедет ФИО28, для разговора с ФИО1. Что дальше происходило на объездной дороге, он не знает.Потом ФИО3 рассказывал, что пару раз ударил ФИО1 по лицу. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 написал заявление о том, что ФИО28 отобрал у него деньги и избил его. ФИО28 ему пояснил, что деньги у ФИО1 не брал.

      Свидетель ФИО16 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.09.2014, примерно в 21.30. часов на автодороге на окраине <адрес> причинило ему телесные повреждения и забрало у него денежные средства в сумме 10000 рублей. В ходе проверки сообщения было установлено, что телесные повреждения причинил ФИО1 - ФИО2, который также потребовал у него деньги в размере 10 тысяч рублей, которые ранее ФИО1 забрал у родственника ФИО28 - Буровицких. При этом в ходе проверки им были опрошены участники и очевидцы этого происшествия, которые подтверждали показания ФИО1 о том, что после общения со ФИО25 ФИО1 передал ему деньги. Однако впоследствии они изменили показания, утверждая, что не видели передачи денег ФИО25 Это произошло после того, как ФИО25 во время встречи предъявил ему претензии, по поводу того, зачем он опросил всех ребят по заявлению ФИО1 и пояснил, что сделает все, чтобы они поменяли показания.

      Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ФИО17 /л.д.150-153/ и ФИО9 /л.д.154-157/

      Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что действительно осенью 2014г., точную дату он не помнит, он вместе с ФИО16 выезжал на перекресток в <адрес>, где ФИО16 встречался с каким-то парнем, который приезжал на автомобиле «Лада Приора». О чем они разговаривали и кто был этот парень, ему неизвестно.

      Свидетель ФИО19 в судебном заседании по делу показала, что сожительствует с ФИО1 и когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>, где работает вахтовым методом, у него был синяк под левым глазом. Он пояснил ей, что пару дней назад по дороге домой его избили и отобрали деньги, всю зарплату, в какой сумме она не знает. Кто это сделал он ей не говорил. Примерно через 3-4 дня после этого к ним домой на автомашине с государственными регистрационными знаками <адрес>, которых она не запомнила, как и марку автомобиля, приехали неизвестные ей молодые люди. ФИО1 попросил ее сказать, что его нет дома, сын сказал им что его нет. Они уехали, но через несколько минут вернулись и ей пришлось позвать ФИО1. О чем ФИО1 разговаривал с незнакомым ей парнем она не знает, слышала отрывками, что он ему даст денег, но как и за что, она не слышала, и сам ФИО1 ей об этом не говорил. Этот парень несколько раз говорил ФИО1: «Поедем в отдел», ФИО1 ей сказал, что если сейчас его затолкают в машину, чтобы она записала ее номера. Потом они еще долго ругались на улице, в итоге ФИО1 сказал, что больше не хочет с ними разговаривать и все остальные разговоры будут только в присутствии сотрудников полиции. После этого ребята уехали. Чуть позже от соседей она узнала, что к ФИО1 эти же ребята приезжали в середине сентября, что они от него хотели, ей неизвестно, она в этот момент была на работе. Больше никто из этих ребят не приезжал.

        Из рапорта оперативного дежурного ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Мантуровский» поступило сообщение от хирурга Мантуровской ЦРБ ФИО21, о том, что в ЦРБ обратился с телесными повреждениями ФИО1. /л.д.2/

     Из заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 21.30 часов на окраине <адрес> в начале объездной дороги со стороны <адрес> неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения и отняло у него денежные средства в сумме десять тысяч рублей. /л.д.3/

      Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен участок местности, расположенный на северо-восточной окраине села <адрес>, на пересечении автомобильной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> и объездной автодороги, где 30.09.201г. ФИО1 были причинены телесные повреждения. С места происшествия ничего не изымалось. /л.д.7-10/

      Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у гр-на ФИО1, 1977 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: А: головы: а) внутрикожное кровоизлияние в параорбитальную клетчатку слева светло-синюшного цвета; Б) правой верхней конечности: а) в области верхней трети предплечья справа ссадина кожи 3х1,5 см под струпом, отделяемого нет; В) левой нижней конечности: а) в верхней трети бедра слева сзади внутрикожное кровоизлияние до 15 см в диаметре. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанные повреждения образовались около 1-3 суток до указанного выше обследования. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета либо предметов, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, что исключает возможность их идентификации./л.д.33-34/

        Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлению доказанной.

        Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, поскольку он самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал, с применением насилия, от ФИО1 денежные средства в размере 10 тысяч рублей, которые ранее ФИО1 забрал у ФИО6

Доводы ФИО2 о том, что он денежные средства от ФИО1 не требовал и не получал, а только причинил ему телесные повреждения, суд не может признать состоятельными поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, давал подробные, последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что первоначально они давали показания о том, что видели как ФИО1 подходил со ФИО25 к машине, в которой ехал, и доставал из машины барсетку, а затем что-то брал из нее и передавал ФИО25

То, что впоследствии указанные свидетели отказались от своих показаний, в этой части, объясняется, по мнению суда, их дружескими отношениями со ФИО25

В пользу такого вывода суда свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО25 приезжал к нему с ФИО13, которые ФИО13 в судебном заседании не смог опровергнуть, и показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что ФИО25 в разговоре с ним, пообещал, что присутствовавшие во время его общения с ФИО1 ребята, изменят свои показания.

      Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и все обстоятельства по делу.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуетсяположительно, вину в совершении преступления частично признал.

ФИО2 судим31.10.2007г. Тимирязевским р/с <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. А,Г на срок 2 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока21.08.2009г., судимость не погашена, что в соответствии с положениями ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

      Суд признает обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

      При этом положения ст.62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

       Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

       В то же время, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, применив положения ст.73 УК РФ.

По настоящему делу ФИО2 избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке. При этом, поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, то избранная мера процессуального принуждения изменению и отмене не подлежит.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По данному уголовному делу защиту подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО22, которому согласно имеющегося в деле постановления, было выплачено вознаграждение в размере 2760 рублей 00 копеек.Данные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

      Вещественных доказательств по делу нет.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий исполнение наказания в определяемый ими день, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2760 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Председательствующий судья                Л.И.Алехина