Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2630/2015 (2-13720/2014;) ~ М-9897/2014 от 09.10.2014

№ 2- 2630/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Ермолович П.В., Буторин Д.М., Новичков К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ПАО «Дальневосточный банк» обратился в суд с иском к Ермолович П.В., Буторину Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Ермолович П.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей под 16.40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного договора заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. с КЕА, дополнительным соглашением изменен предмет залога, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль: Мерседес принадлежащего ответчику Буторину Д.Н., заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредитов. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика Ермолович П.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен правообладатель спорного тс- Новичков К.С.

В судебном заседании представитель истца Попова Ю.С. представила отказ от иска, ссылаясь на то, что ответчик погасил просроченную задолженность после предъявления иска, просила взыскать с ответчика уплаченную госпошлину, отменить меры по обеспечению иска. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено, истец от иска отказался.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В силу статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку задолженность ответчиком погашена после предъявления иска, расчет задолженности произведен по требованиям, адресованным к ответчику Ермолович П.В. (расторжение кредитного договора, взыскание задолженности), с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

В связи с прекращением производства по делу, суд не усматривает оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде:

ареста в пределах суммы иска <данные изъяты> копейки на имущество:

Ермолович П.В., проживающего по адресу: <адрес> – 70,

в том числе ареста на автомобиль марки Мерседес., принадлежащего Буторин Д.М.,

запрета Буторин Д.М. совершать действия по отчуждению названного автомобиля (продажа, мена, дарение и т.п.),

запрета МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать действия по регистрации снятия с учета и постановки на учет указанного автомобиля,

наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым заявление истца об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Ермолович П.В., Буторин Д.М., Новичков К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Ермолович П.В. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Отменить меры по обеспечению иска в виде

ареста в пределах суммы иска <данные изъяты> копейки на имущество:

Ермолович П.В., проживающего по адресу: <адрес>,

в том числе ареста на автомобиль марки Мерседес., принадлежащего Буторин Д.М.,

запрета Буторин Д.М. совершать действия по отчуждению названного автомобиля (продажа, мена, дарение и т.п.),

запрета МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать действия по регистрации снятия с учета и постановки на учет указанного автомобиля,

наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15- дневный срок.

Председательствующий Бех О.В.