Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16158/2016 ~ М-15311/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-16158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    21 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигирева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чигирев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО), мотивируя тем, что 11.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО. По настоящее время ответчик указанный договор в установленный законом 30-дневный срок с ним не заключил, нарушив ч.1 ст.445 ГК РФ. Просит суд признать бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в виде незаключения договора ОСАГО неправомерным; обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить с Чигиревым С.А. договор ОСАГО; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8600 рублей.

В судебном заседании истец Чигирев С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свои обязанности страховщик исполнил добросовестно. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих отказ ответчика в заключении с ним договора ОСАГО.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чигирев С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля LADA ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности Чигирева С.А. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия №.

11.08.2016 Чигирев С.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора ОСАГО и выдачи ему страхового полиса, в чем ему было отказано. При этом письменного отказа с указанием причин, в соответствии с которыми договор заключен не был, истцу направлено не было.

Объективным причин, препятствующих заключению с истцом договора ОСАГО при его обращении к ответчику, не имелось.

В судебном заседании истец настаивал на заключении договора ОСАГО именно с ответчиком.

Из приведенных норм права, следует, что владелец технически исправного транспортного средства обязан произвести обязательное страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования, в силу его публичности, с каждым владельцем технически исправного транспортного средства, который к нему обращается.

Отказ ответчика в заключении договора обязательного страхования неправомерен и необоснованно ограничивает права истца по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Таким образом, уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от заключения публичного договора является необоснованным и неправомерным. При получении владельцем транспортного средства от страховщика отказа в заключении договора ОСАГО, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании бездействия ответчика в виде не заключения с истцом договора ОСАГО неправомерным и требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Чигиревым С.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8600 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2016, заключенным между Чигиревым С. А., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, длительности судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также то обстоятельство, что ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, учитывая возражения представителя ответчика, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чигирева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 (Сто) рублей.

При этом судом принято во внимание, что весь объем услуг выразился в консультировании истца и составления рассматриваемого искового заявления.

В судебном заседании представитель участия не принимал.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований приведено 3 абзаца печатного текса, содержащего в т.ч. ссылку на Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в то время как действующие Правила ОСАГО, как Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 11.10.2014 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать бездействие ПАО СК «Росгосстрах» в виде незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства неправомерным.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность заключить с Чигиревым С. А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чигирева С. А. судебные расходы в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                      Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016.